Plângere contravenţională. Sentința nr. 4899/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4899/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 2798/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4899
Ședința publică din data de 09.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. S. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 01.10.2014 și la 09.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2013 sub nr._, petentul P. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2013 și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul – verbal a cărui anulare o solicită a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și 4 puncte de amendă, precum și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, pe motiv că, circulând cu autoutilitara marca Renault Mascott cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 101 Corbeanca, ar fi efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată din aproprierea străzii Ciobanului din .> Mai arată că, în realitate, după ce a traversat trecerea de pietoni, a efectuat manevra de depășire a autovehiculului, pentru că nu era nicio restricție în acest sens, moment în care a observat că pe o străduță apropiată este staționată mașina de poliție.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 Republicată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.02.2013, dovada reținerii permisului de conducere, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată motivat de faptul că procesul – verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Precizează că fapta a fost constatată de agentul constatator direct, prin propriile simțuri, neexistând fotografii sau înregistrare.
De asemenea arată că petentul nu a negat fapta la momentul încheierii procesului – verbal, întrucât la rubrica alte mențiuni din cuprinsul acestuia agentul constatator a consemnat că petentul nu are mențiuni și că recunoaște fapta.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri. A fost audiat martorul – asistent C. P. F. (f.36).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 21.02.2013 de IPJ Ilfov, PP Corbeanca, petentul P. S. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă (300 lei) și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, pentru aceea că la data de 21.02.2013, ora 9,00 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 101 în . efectuat o manevră de depășire a_ pe trecere de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, în apropierea . prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat fără obiecțiuni de către petent. De asemenea, procesul-verbal de contravenție a fost semnat și de către un martor asistent, în persoana martorului C. P. F., despre care petentul afirmă că a fost chiar conducătorul autoturismului depășit neregulamentar. Fiind audiat, acesta arată că nu își mai amintește motivul pentru care a fost solicitat de către agentul de poliție să semneze ca martor asistent.
Din analiza întregului probatoriu administrat în cauză, instanța reține că procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor legale, situația de fapt reținută de către agentul constatator fiind corespunzătoare realității, petentul nereușind să facă dovada contrară a celor consemnate în procesul-verbal. Chiar dacă martorul asistent arată că nu își mai amintește motivul pentru care a fost solicitat să semneze procesul-verbal (apreciat ca fiind credibil de către instanță, având în vedere și timpul relativ lung scurs de la eveniment), totuși împrejurarea că agentul constatator a indicat un martor chiar dacă nu era obligat la aceasta (petentul semnând procesul-verbal fără obiecțiuni), acest martor fiind chiar conducătorul autoturismului depășit neregulamentar, reprezintă un indiciu în plus de veridicitate a celor constatate. Susținerile petentului, în sensul că depășirea a avut loc după trecerea de pietoni, marcate de subiectivism, nu au produs instanței convingerea că faptele s-au desfășurat astfel cum le-a prezentat petentul.
Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit contravenția, pe o arteră de categorie inferioară (DJ), precum și față de circumstanțele personale ale petentului (șofer profesionist, întreținător de familie), instanța în urma evaluării tuturor acestor aspecte, apreciază că sancțiunea contravențională este prea aspră, sancțiunea avertismentului atingând în mod satisfăcător scopul incriminării.
Potrivit dispozițiilor art.95 din OUG 195/2002 ,,încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art.96 alin. (2).
(2) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale’’.
Întrucât aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce a fost luată în considerarea sancțiunii contravenționale principale, aceea a aplicării punctelor amendă, soluția la care ajunge instanța, aceea de înlocuire a sancțiunii principale cu amendă, lipsește implicit de suport măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule. Prin urmare, instanța va înlătura sancțiunea complementară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. S., cu domiciliul în B., ., ., ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 21.02.2013 de IPJ Ilfov, Poliția Corbeanca, cu avertisment.
Înlătură sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Mentine restul dispozitiilor din procesul verbal de contraventie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6325/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1977/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
