Actiune in regres. Sentința nr. 8816/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8816/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 8816/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8816
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta . SA, pârâta . Reasigurare SA și intervenientul forțat B. G., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
NSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.03.2015 sub nr._, reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul forțat B. G., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.219,08 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate in baza asigurării facultative CASCO, obligarea la plata sumei de 1.114,41 lei, reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1% /zi de întârziere, calculate de la data de 31.08.2012 și până la data de 10.03.2015, plata sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,1% calculată în continuare până la data plății integrale și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 18.05.2012 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă si autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat RCA la societatea pârâtă, in urma căruia s-a stabilit culpa exclusiva a intervenientului B. G..
Urmare a cererii de despăgubire pârâta a achitat parțial suma de 4.434,03 lei.
Cererea fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 1357 C. civ. și Ordinul CSA 14/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 173,34 lei, conform chitanței de plată de la fila 36.
Deși legal citate, pârâta și interveninetul forțat nu au depus la dosar întâmpinare.
La data de 12.10.2015 reclamanta a depus note scrise.
La termenul de judecată din data de 24.11.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.05.2012, intervenientul forțat, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, astfel cum rezultă din constatarea amiabilă de accident (f.8).
A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat facultativ la societatea Platinum Asigurări Reasigurări (f.11).
Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente, la E. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A, (f.10), valabilă la data producerii accidentului.
Potrivit art. 2210 alin.1 din Codul Civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Asigurătorul are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Instanța reține că reclamanta G. Asigurări Reasigurări SA nu a dovedit faptul că între aceasta și societatea de asigurări Platinum a intervenit o cesiune de creanță cu privire la despăgubirea achitată ca urmare a producerii evenimentul asigurat, mai sus descris și nici o altă împrejurare care să îi confere dreptul de regres.
În aceste condiții, în drept să solicite restituirea sumei achitate în baza raporturilor de asigurare este Platinum Asigurări Reasigurări, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei.
De asemenea, în baza art. 30 alin 4 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiate și capetele de cerere accesorii, privind penalitățile de întârziere și cheltuielile de judecată, potrivit principiului accesorium sequitur principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . SA- CUI_, cu sediul ales la Cabinet de avocat I. M. Salapa din București, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare SA – CUI_, cu sediul în Voluntari, ..10, Clădirea O23, . Business Park și intervenientul forțat B. G.- CNP_, domiciliat în Voluntari, ., județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
Președinte, Grefier
P. R. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/5 ex/ 11.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8813/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8821/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
