Plângere contravenţională. Sentința nr. 8432/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8432/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 8432/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8432
Ședința publică din data de 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP_/30.04.2015.
Procedura de citare legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, stadiul procesual fond, după care,
Instanța pune în discuție excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei B. față de locul săvârșirii faptei.
Petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei B..
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2015, sub nr._, petentul N. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.04.2015 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data de 30.04.2015 în timp ce conducea autoturismul cu nr._ , pe DNCB, km. 22, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru că a efectuat menevra de depășire în zona indicatorului,, depășire interzisă”, fapt ce nu corespunde realității. A arătat că nu a depășit pe banda continuă, că avea semnalul de depășire pornit pentru că îl uitase când a evitat impactul cu un câine aflat pe șosea.
În drept,a invocat OG 2/2001,OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri (f.3-14).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 12.
La data de 12.08.2015, intimata a formulat întâmpinare (f.42-43), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., contravenția fiind constatată pe raza teritorială a loc. C., jud. Ilfov.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată prin întâmpinare, instanța reține că acesta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel cum reiese din procesul-verbal de contravenție . nr._/30.04.2015, locul săvârșirii contravenției este DNCB km 22- Pasarela CFR, aflat pe raza localității C., jud. Ilfov.
Potrivit disp. art. 32 alin.1 din OUG 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
D. urmare, având în vedere că loc. C., jud. Ilfov, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu, instanța constată că nu este competentă din punct de vedere teritorial pentru soluționarea prezentei cauze, astfel că urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată prin întâmpinare și să decline competența de soluționare a prezentei plângeri către Judecătoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul N. A. cu domiciliul în sector 3, București, .. 15, .. 1, ., către Judecătoria Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. RUXANDRAGURGUȚĂ G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/2 ex/04.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8454/2015.... → |
|---|
