Contestaţie la executare. Sentința nr. 7549/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7549/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 7549/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7549
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea R. C. LOGISTIC – ROMÂNIA SOLUTIONS S.R.L. în contradictoriu cu intimații U. Ț. BANK S.A. și R. A. ADMINISTRAȚIA ZONEI LIBERE C. - A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatoare se prezintă avocat din cadrul SCA T., Iavolsc și Asociații cu împuternicire avocațială ., nr._/2015 aflată la dosar la fila 9, lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.08.2015; cererea timbrată (f.28); la data de 22.10.2015 R.A. Administrația Zonei Libere C. – A. a depus Întâmpinare (f.31), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei A.;
Instanța pune în dezbatere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimata 2015 R.A. Administrația Zonei Libere C. – A., pe cale de întâmpinare.
Apărătorul contestatoarei, consideră că instanța competentă este Judecătoria B., sediul contestatoarei se află în circumscripția Judecătoriei B..
Instanța, față de actele dosarului rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, contestatoarea R. C. Logistic – România Solutions S.R.L. în contradictoriu cu intimații U. Ț. Bank S.A. și R. A. Administrația Zonei Libere C. - A. a solicitat admiterea contestației la executare și desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 195/2015 aflat pe rolul B.E.J. G. A. G., iar în subsidiar, a solicitat să se dispună anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și reducerea onorariului executorului judecătoresc cu exonerarea de la plata celorlalte cheltuieli de executare stabilite prin încheiere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 07.03.2002, între R.A. Administrația Zonei Libere C. A., în calitate de concedent, și R. C. Logistics - Romania Solutions S.R.L., în calitate de concesionar, a fost încheiat contractul de concesiune nr. 43 având ca obiect concesionarea terenului în suprafață totală de 9.000 mp aferent parcelei nr. 2 lotul 2a, amplasat în Zona Liberă C. A., contra obligației de plată de către concesionar a sumei de 45.000 USD/anual.
Creditoarea R.A. Administrația Zonei Libere C. A. a solicitat Tribunalului A., la data de 12.01.2015, să dispună obligarea debitoarei R. C. Logistics - Romania Solutions S.R.L., pe calea ordonanței de plată, la plata sumei de 19.588,82 lei, reprezentând diferența de plată a contravalorii facturii fiscale nr. AR S 8249/01.04.2014.
Prin sentința civilă nr. 75 din 29.01.2015, Tribunalul A. a admis ordonanță de plată formulată de creditoarea R.A. Administrația Zonei Libere C. A. și a obligat debitoarea R. C. Logistics - Romania Solutions S.R.L. la plata sumei de 19.588,82 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. AR S 8249/01.04.2014 emisă de creditoare și la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 05.08.2015, creditoarea R.A. Administrația Zonei Libere C. A. s-a adresat B.E.J. G. A. G. cu o cerere prin care a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu, respectivă sentinței civile nr. 75 din 29.01.2015 pronunțată de Tribunalul A..
A arătat că, dispozițiile art. 782. alin. (1) din NCPC prevăd următoarele:
„Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit”
Astfel, articolul menționat stabilește normele de competență aplicabile în materia popririi, care sunt norme de competență teritorială alternativă, alegerea aparținând, într-adevăr, creditorului. Potrivit art. 782 alin. 1, această regulă stabilește competența în favoarea executorului judecătoresc din raza curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Din analiza actelor de executare, respectiv a Încheierii din data de 05.08.2015, de încuviințare a executării silite în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, a Încheierii din data de 06.08.2015 privind înființarea popririi și a Încheierii nr. 195 din data de 05.08.2015 cu privire la cheltuielile de executare, toate acestea fiind emise în dosarul de executare nr. 195/2015 al B.E.J. G. A. G., se poate constata faptul că debitorul are sediul în Otopeni, . - 68, J. Ilfov, iar terțul poprit are sediul în București, ., sector 1.
Având în vedere faptul că creditoarea, R.A. Administrația Zonei Libere C. A., a solicitat unui executor judecătoresc din raza Curții de Apel Timișoara să încuviințeze executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, în oricare dintre modalitățile de executare prevăzute de lege, iar executorul sesizat nu a respins cererea de încuviințare în temeiul dispozițiilor art. 666 alin. 5 pct. 1 NCPC, competent putând a fi pentru executarea silită prin poprire, exclusiv un executor din raza Curții de Apel București, a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 782 alin. 3 NCPC prin raportare la dispozițiile art. 176 NCPC astfel că se impune desființarea acestor acte de executare nule absolut ca urmare a întocmirii acestora de către un executor judecătoresc necompetent.
În conformitate cu prevederile art. 667 NCPC executorul judecătoresc este obligat să comunice debitorului, odată cu încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, sancțiunea prevăzută de lege pentru neîndeplinirea acestor obligații este nulitatea executării. A precizat că i-au fost comunicate doar cele trei încheieri emise de către B.E.J. G. A.-G., respectiv:
- Încheierea din data de 05.08.2015, de încuviințare a executării silite în toate modalitățile de executare prevăzute de lege;
- Încheierii din data de 06.08.2015 privind înființarea popririi; și
- Încheierii nr. 195 din data de 05.08.2015 cu privire la cheltuielile de executare, nefiindu-i comunicat și titlul executoriu, astfel încât vă solicităm constatarea nulității executării.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea contestației la executare și desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 195/2015 aflat pe rolul B.E.J. G. A.-G..
Prin încheierea nr. 195 din data de 05.08.2015, executorul judecătoresc a stabilit un cuantum total al cheltuielilor (cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc) de 2.825,81 lei, compus din: 248 lei - cheltuieli executare, fără a se detalia care sunt acestea, și 2.577,81 lei - onorariu executor judecătoresc.
Conform încheierii menționate anterior, se reține de către B.E.J. G. A.-G. faptul că la cererea de executare silită formulată de către creditoarea R.A. Administrația Zonei Libere C. A. a fost atașat titlul executoriu constând în "sentința civilă nr. 75 din 29.01.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2014 și sentința civilă nr. 75 din 29.01.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2014" (fiind vorba despre același titlu executoriu).
Prin sentința civilă nr. 75 din 29.01.2015, Tribunalul A. a admis ordonanța de plată formulată de creditoarea R.A. Administrația Zonei Libere C. A. și a obligat debitoarea R. C. Logistics - Romania Solutions S.R.L. la plata sumei de 19.588,82 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. AR S 8249/01.04.2014 emisă de creditoare și la plata a 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Analizând dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești și ale Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, se poate constata faptul că executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale prevăzute de Ordinul nr. 2550/2006, stabilind pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, un onorariu maxim de 10% din sumă reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Luând în considerare titlul executoriu menționat de B.E.J. G. A.-G., respectiv sentința civilă nr. 75/29.01.2015, se poate constata că valoarea creanței se ridică la suma de 19.788,82 lei (19.588,82 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. AR S 8249/01.04.2014 emisă de creditoare și 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată), iar onorariul stabilit de către executorul judecătoresc este în cuantum de 2.577,81 Iei.
Acest onorariu a fost stabilit cu încălcarea dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 188/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, acesta fiind mai mare de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, situație ce atrage aplicabilitatea sancțiunii nulității încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, stabilite cu încălcarea dispozițiilor legale.
Intimata R.A. Administrația Zonei Libere C. – A. a depus Întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei A., iar pe fond excepția contestației ca neîntemeiată (f.31);
Asupra excepției necompetenței teritoriale instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Având în vedere actele de executare silită contestate, obiectul prezentei contestații la executare, dar și actele dosarului de executare, raportat la conținutul dispozițiilor art.650 alin.1 NCpc, instanța de executare competentă teritorial în vederea soluționării prezentei cauze este judecătoria în circumscripția căreia se află executorul judecătoresc, care face executarea, față de acest aspect, va admite excepția de necompetență teritorială Judecătoriei B. și va declina competența în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei
Trimite cauza formulată de contestatoarea R. C. LOGISTICS - ROMANIA SOLUTIONS S.R.L cu sediul ales la S.C.P.A. Toacse, Iavolschi și Asociații în București, .-92, tronson Geneve, parter, sector 1 în contradictoriu cu intimații U. Ț. BANK S.A. cu sediul în București, ., sector 1 și R. A. ADMINISTRAȚIA ZONEI LIBERE C. - A. cu sediul în A., .. 5, Județul A., spre competența soluționare la Judecătoria A..
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/ 3ex /
25.01.2016
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7541/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
