Plângere contravenţională. Sentința nr. 7687/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7687/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 7687/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7687
Ședința publică de la 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petenta S.C. V. S. S.R.L.- în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTURILE RUTIERE BUCURESTI - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data de astazi 09.11.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 07.05.2015 sub nr._, ca urmare a declinarii de competenta dispusa de Judecatoria Nasaud prin sentinta civila nr 802/2015, petenta S.C. V. S. S.R.L.- în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTURILE RUTIERE BUCURESTI a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.10.2015, exonerarea de plata amenzii contravenționale .
În motivare petenta arătat că procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate, intrucat s-a comunicat la data de 25.10.2015 d-nei G. S.,care nu are nici o calitate in cadrul S.C. V. S. S.R.L., procesul verbal de contraventie contestat.
Petenta a precizat ca procesul verbal de contraventie este nelegal in conditiile in care persoana careia i s-a inmanat procesul verbal de contraventie nu are nici o legatura cu societatea petenta.
Referitor la aspectele consemnate in procesul verbal de contraventie, petenta a sustinut ca soferul D. S. C. i-a adus la cunostinta ca in urma verificarilor agentul conststator nu a conststat nereguli cu exceptia faptului ca la cutia de viteze desi nu se vede nici o interventie impulsorul era desigilat, precum si faptul ca le-a comunicat agentilor constatatori ca nu a intervenit in nici un mod la cutia de viteze, verificarea fiind efectuata, de service-ul autorizat care a eliberat dovada verificarii.Pe de alta parte, din cele 28 diagrame tahograf pe care conducatorul auto le avea asupra sa la mometul efectuarii controlului nu rezulta ca acesta ar fi avut vreo defectiune si indicand textul art 8 din OG 37/2007 petenta a sustinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale faptei contravnetionale ce i-a fost retinuta in sarcina in conditiile in care in urma verificarilor nu a rezultat ca tahograful ar functiona necorespunzator, ca ar fi defect nesigilat, neomologat.
In temeiul art 223 C.pr.civ petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001, OG 37/2007.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei
În dovedirea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, proces verbal de contraventie, formular trafic (f.4-5), precum si a probei testimoniale cu un martor.
La data de 14.1.2.2003, petenta a depus la dosarul cauzei inscrisuri respectiv diagrama tahograf, dovada de verificare tahograf (f.13-14)
La data de 16.01.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare si inscrisuri, (filele 19-30) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petenta, este prevazuta de art 8 alin 1 pct 14 din OUG 37/2007, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Intimata a sustinut ca la momentul efectuarii controlului s-a constatat ca impulosul era desigilat, fiind facute in acest sens fotografii
Sub aspectul legalitatii intimata a precizat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art 16 si 17 OG2/2001, iar sub aspectul temeinicie a precizat ca elementul material al faptei contravent.ionale consta in utlizarea de tahografe nesigilate
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale, intimata a sustinut ca nu se impune inlocuirea cu sanctiunea avertismentului.
În drept au fost invocate prevederile OG 37/2007
In probatiune intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri (f.26-30)
La data de 30.01.2015, petenta a formulat raspuns la intampinare, prin care a sustinut ca din plansa foto depusa de intimata din care rezulta ca sigiliul (sarmulita) ar fi necorespunzator, constituie o eroare a celor de la service si nu poate constitui o incalcare grava a dispozitiilor legale
Petenta a mai precizat ca conducatorul auto a semnat la momentul respectiv intrucat agentul conststator i-a comunicat ca ii va aplica avertisment cu conditia de a se duce la service si de a pune un nou sigiliu, cel existent fiind detriorat din cauza trepidatiillor, sustinand totodata ca in masura in care daca s-ar fi umblat la tahograf ar fi aparut pe diagrama ceea ce nu etse cazul in conditiile in care toate cele 28 de diagrame prezentate cu ocazia controlului sunt corespunzatoare.
La termenul de judecata din data de 12.06.2015, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar pentru petent a incuviintat proba testimoniala cu martorul indicat in cuprinsul plangerii contraventionale.
La termenul de judecata din 04.09.2015, fata de lipsa martorului legal citat, instanta a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele acestuia.
La termenul de judecata dn data de 30.10.2015, avand in vedere rapsunsul primit de la Politia Sant, consatand in baza art 313 alin3 C.pr.civ imposibilitatea audierii martorului, instanta a trecut la judecata retinand cauza spre solutionare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2014, întocmit de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, întrucât în data de 17.10.2015, ora 17:05 pe DNCB, km 69, localitatea Otopeni, in urma verificarii ansamblului de autovehicule format din autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ si semiremorca cu numarul de inmatriculare_, utilizat de S.C. V. S. S.R.L., condus de conducatorul auto D. S. C., s-a constatat utilizarea de tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificarii/ calibrarii depasit, astfel: la inspectia vizuala efectuata asupra impulsorului instalat pe cutia de viteze a autotractorului s-a constat ca impulosrul era desigilat, fiind efectuate fotografii. (f.4)
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 27 din OG 2/2001, privind comunicarea actului, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Analizand dispozitiile art 27 din OG 2/2001, rezulta ca procesul verbal de contraventie se comunica prin posta cu aviz de primire.Din dovada depusa de intimata aflata la fila 30 din dosar, rezulta ca in prezenta cauza comunicarea procesului verbal s-a efectuat la data de 25.10.2014, prin Posta Atlasib, existand la dosar confirmarea de primire, fila30, care poarta stampila societatii petente, fiind semnata de numita G. S.. Desi petenta sustine ca persoana care a primit procesul verbal de contraventie nu are nici o calitate in cadrul societatii, aceasta sustinere nu este intemeiata in conditiile in care dovada de comunicare poarta si stampila societatii, iar petenta a ajuns in posesia procesului verbal de contraventie, transmitand la data de 06.11.2014 prin posta plangerea contraventionala cu respectarea termenului legal.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001
Instanța reține că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art 8 alin.1 pct 14 din OG 37/2007 respectiv „(1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 14. utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit;”, santiunea fiind prevazuta de art 9 alin 1 lit a din acelasi act normativ „(1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: a)cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei – faptele prevăzute la alin. (1) pct. 12, 14, 17, 21, 27, 33 și 34, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;”
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petenta fiind aceea care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petenta nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat. Mai mult decât atât, instanta constata din plansa foto aflata la fila 29 din dosar, ca exista indicii privind nesigilarea tahografului, aspect necontestat de altfel de petenta prin rapsunsul la intampinare, care afirma ca respectiva sarmulita cu sigiliu a fost amplasata necorespunzator de catre unitatea de service sau este posibil ca aceasta sa se fi deteriorat pe parcursul transportului
Desi petenta a depus la dosarul cauzei dovada nr_ din care rezulta ca verificarea aparatului tahograf era in termen (f.13), instanta constata ca aceasta nu are relevanta sub aspectul faptei contraventionale ce i-a fost retinuta in sarcina intrucat textul de lege care o incrimineaza prevede modalitati alternative de realizare a acesteia, petenta fiind sanctionata pentru faptul ca impulsorul era desigilat.
Chiar daca petenta a precizat ca din cele 28 de diagrame tahograf prezentate de catre conducatorul auto agentilor constatatori nu rezulta ca a fost desigilat aparatul tahograf, petenta nu a depus la dosarul cauzei aceste diagrame, pentru a forma convinegerea asupra realitatii sustinerilor sale.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală, consacrate de art 6 CEDO, întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentei inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petenta a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege. Mai mult decat atat petenta nu a realizat gradul de pericol social al faptei savarsite in conditiile in care nu a depus la dosar nici o dovada din care sa rezulte ca a procedat la sigilarea ulterioara desi a recunoscut ca i s-a pus in vedere acest aspect la momentul constatarii faptei contraventionale.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.10.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul petenta S.C. V. S. S.R.L. cu sediul în sat Rodna, .. 1235, J. BISTRIȚA NĂSĂUD în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTURILE RUTIERE BUCURESTI cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 17.10.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./02.12.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7690/2015.... → |
|---|
