Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7541/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7541/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 7541/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7541
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.11.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială (dreptul de folosință și documentele de identificare ale autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ ) formulată de reclamanta M. M. C. împotriva pârâților S.C. M. S.R.L. și N. D. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.09.2015 și a primit termen de recomandare la 18.09.2015 – C 9 asociat; prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; prin rezoluția din data de 21.09.2015 s-a pus în vedere reclamantei să precizeze acțiunea, sub aspectul cadrului procesual (cu cine se judecă) (f.25); taxa de timbru (f.24); la data de 24.09.2015 reclamanta a depus Cerere precizatoare (f.26); prin rezoluția din data de 28.09.2015 s-a dispus comunicarea cererii de chemare și înscrisurile atașate acesteia precum și un exemplar de pe cererea precizatoare către pârâtă; la data de 30.10.2015 pârâta .. a depus Întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului N. D. G.. (f.36);
Instanța, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.09.2015, sub nr._ reclamanta M. M. C. a formulat în contradictoriu cu pârâții S.C. M. S.R.L. și N. D. G. cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat dreptul de folosință și documentele de identificare ale autoturismului marca Skoda Superb, identificat cu nr.TMBAE_-G791704, cu nr. de înmatriculare_ .
În fapt, a arătat că, în cursul anului 2013, a preluat verbal de bună credință de la .., reprezentată la acea dată de administratorul N. D. G., autoturismul marca Skoda Superb, identificat cu nr.TMBAE_-G791704, cu nr. de înmatriculare_, urmând ca după achitarea integrală a ratelor (restante și actuale) cât și a taxei reziduale să încheie de comun acord Contractul de vânzare – cumpărare, devenind astfel proprietara de drept al autoturismului. După achitarea tuturor ratelor precum și a taxei reziduale (în cuantum de 24.000 Ron) a așteptat încă din luna februarie 2014 să încheie contractul, însă acest lucru nu s-a întâmplat.
În luna Septembrie administratorul societății i-a cerut Certificatul de înmatriculare, pentru a merge la Porsche Leasing în vederea încheierii tuturor actelor aferente Contractului de Leasing, ulterior acesta nu i-a mai restituit acest document. Neavând Certificatul de înmatriculare, a expirat RCA, Inspecția tehnică periodică pe care nu le-a mai putut actualiza și fiind nevoită să nu mai circule cu autoturismul. A reziliat toate contractele de prestări servicii, intrând în imposibilitatea de plată atât pentru utilități cât și pentru ratele creditului avut la bancă, fiind executată silit, riscând să își piardă locuința.
În drept, a invocat dispozițiile art.996 C., art.998 alin.2 C..
În dovedirea cererii a depus la dosar înscrisuri.(f.5-23).
Pârâta a depus Întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului N. D. G..
În fapt a arătat că, față de obiectul dedus judecății ”dreptul de folosință și documente de identificare” a autoturismului marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare_, pârâtul N. D. G. nu are niciun drept asupra autoturismului, nu poate sta în judecată în această calitate.
A mai arătat că autoturismul a fost achiziționat de la S.C. Porsche Leasing IFN S.A. la finalul derulării unui contract de leasing financiar încheiat între .. în calitate de utilizator și S.C. Porsche Leasing IFN S.A. în calitate de finanțator.
Pe parcursul derulării contractului de leasing și pe fondul unor relații de prietenie cu administratorul societății de la acea dată N. D. G. și reclamantă, acesta i-a împrumutat autoturismul reclamantei pentru a-l folosi câteva luni în anul 2013, fără a avea acordul societății .., acesta fiind unul din motivele pentru care a fost revocat din funcție, prejudiciind societatea ..
Prin urmare reclamanta a solicitat dreptul de folosință asupra autoturismului, fără niciun temei juridic, nefiind îndeplinită condiția privind aparența dreptului, pentru a putea fi admisă cererea de ordonanță președințială.
Cu privire la „urgență”, nu a fost indicat în mod concret pentru care din ipotezele prevăzute de art.996 C. este necesară luarea acestei măsuri, respectiv păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. A solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă, ca inadmisibilă.
În drept, a invocat dispozițiile art.996 și urm C..
Analizând excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului N. D. G., instanța apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă.
Astfel, pârâtul nu putea angaja societatea la care își desfășura activitatea, până la momentul promovării acțiunii, fiind revocat din funcție, neputând fi obligat astfel să satisfacă o cerere de genul celei formulată de reclamantă.
Pe fondul cauzei, se impune precizarea unui aspect.
Condițiile de admisibilitate a unei cereri de genul celei deduse judecății (ordonanță președințială) sunt: urgența, neprejudicierea fondului; vremelnicia.
Prin cererea sa, reclamanta a solicitat luarea unei măsuri cu caracter definitiv, ceea ce face ca acțiunea să fie lipsită de temei, în condițiile în care, cele trei condiții enumerate trebuie întrunite cumulativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului N. D. G. cu domiciliul în ., ., nr.26, Județul Ilfov.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta M. M. C. cu domiciliul în Orașul Otopeni, ., nr.4, Județul Ilfov împotriva pârâtei S.C. M. S.R.L. cu sediul ales în București, ..7, . 1, parter, Apartament 2, Sector 3.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red. C.A./Tehn.red.F.G. /
5 ex/08.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7462/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7549/2015. Judecătoria... → |
|---|
