Plângere contravenţională. Sentința nr. 7689/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7689/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 7689/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7689
Ședința publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul S. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul acestei instante la data de 18.05.2015, sub nr._, petentul S. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.05.2015.
În motivare, petentul a susținut că la data de 03.05.2015, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, deoarece a circulat în localitate cu viteza de 123 km/h.
Petentul a susținut că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție contestat nu corespunde realității, întrucât nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal de contravenție contestat.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii in copie certificata pentru conformitate cu originalul, procesul verbal de contraventie contestat, copie carte de identitate, dovada (f.4-5)
La data de 25.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare si inscrisuri, plansa foto (filele 15-19) în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 03.05.2015, intrucat a circulat cu o viteza de 123 km/h pe DN 2 km 22, fiind retinuta fapta prevazuta de art 102 alin. 3 lit e din OUG 195/2002.
A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu imaginile foto si inscrisuri (F.16-19).
Petentul nu a formulat raspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.05.2015, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877.5 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 zile, întrucât în data de 03.05.2015, ora 09:26 a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare, marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe DN2 km 22, fiind înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala MAI_, cu o viteză de 123 km/h in zona in care limitarea de viteza este de 30 km / h (f.4)
Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se regăsește locul săvârșirii faptei: pe DN2 km 22, zona in care limitarea de viteza este de 30 km / h
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petenta fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, nefiind afectată temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din plansa foto, aflată la fila 16 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice omologate. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiutorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin plansa foto aflata la fila 16 din dosar.
Din cuprinsul plansei foto (f. 16) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar Python II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._/20.02.2015 (f. 18) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:data și ora la care a fost efectuată măsurarea;valoarea vitezei măsurate: 123 km/h; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_
După cum se poate observa din plansa foto depusa la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Prin urmare, instanța reține că petentul a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 123 km/h pe DN2 km 22, zona in care limitarea de viteza este de 30 km / h.Instanta are in vedere faptul ca petentul nu a contestat faptul ca pe sectorul de drum respectiv exista o limitare de viteza la 30 km/h .
Instanța mai reține faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
De asemenea, se reține că agentul constatator nu are obligația de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție marca, tipul, . numărul aparatului radar utilizat, în condițiile în care s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei în care era montat cinemometrul folosit pentru constatarea contravenției: MAI_, care corespunde cu nr. de înmatriculare a autovehiculului menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevazut de lege.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. M. domiciliat în B., ., J. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 03.05.2015, emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I./Tehn. M.A./4 ex./26.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7690/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2635/2015.... → |
|---|
