Plângere contravenţională. Sentința nr. 7690/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7690/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 7690/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7690
Ședința publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul C. L. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul acestei instante la data de 20.05.2015 petentul C. L. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.05.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate si in subsidiar inlocuirea cu masura avertismentului
În motivare petentul a învederat instanței că a fost sanctionat contraventional, retinandu-se ca la data de 18.05.2015 a condus autovehiculul marca Opel cu numarul de inmatriculare_, in localitatea Saftica, inregistrand o viteza de 121 km/h.
Petentul a sustinut ca nu a circulat cu viteza specificata in procesul verbal de contraventie, precum si faptul ca desi a solicitat agentilor constatatori sa ii prezinte in acest sens o dovada acestia au refuzat si nici nu i-au permis sa formuleze obiectiunile pe care le apreciza ca fiind necesare.
Cu privire la modalitatea de constatare a faptei, petentul a precizat ca este necesar ca aceasta sa fie constatata cu mijloace tehnice verificate metrologic, sustinand totodata ca acesta este lovit de nulitate intrucat nu cuprinde mentiunile prevazute de Anexa 1 D, nefiind precizat mijlocul tehnic cu care a fost constatata fapta.
Sub aspectul temeinciei, petentul a sustinut ca nu a circulat cu viteza indicata de agentul constatator.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, petentul a sustinut ca este necesar a se avea in vedere eroarea tolerata maxima a aparatelor de masura, si prin aceasta s-ar ajunge la concluzia ca a circulat cu o viteza mai mica, precum si faptul ca permisul ii este necesar pentru desfasurarea activitatii la locul de munca.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, in original, proces verbal de contraventie,fisa postului, carte de identitate (f.10-19) si a solicitat totodata instantei sa puna in vedere intimatei dovezile care stau la baza procesului verbal de contraventie .
La data de 25.06.2015, intimata a depus intampinare si inscrisuri (filele 27-30), invederand instantei ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit in conditiile in care petentul a circulat cu o viteza de 121 km/h,depasind cu mai mult de 50 km/h viteza maxima admisa de lege, fiind inregistrata in mod corect de aparatul radar.
Pe cale de consecinta, intimata a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si plansa foto (f.28-30)
La data de 17.08.2015, petentul a formulat concluzii scrise (f.36-40) prin care a sustinut ca dovezile prezentate de intimata nu pot constitui probe, intrucat nu cuprinde toate mentiunile prevazute de art 3.5.1. NML 021-05, nu s-a facut dovada ca aparatul radar era omologat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, si retinerea permisului de conducere, întrucât în data de 18.05.2015, ora 15:39 a condus autoturismul, marca Opel cu număr de înmatriculare_, pe DN1 km 22+200, Saftica, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 121 km/h cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala MAI_, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 70 km/h (f.10)
Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se regăsește locul săvârșirii faptei: DN1, Saftica, km 22+200, pe un sector de drum unde limita de viteza este de 70 km/h.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art 34 al 1 din OG 2/2001, în raport cu probele administrate și susținerile părților, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art 16,17 a OG 2/2001 neexistând cauze nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
In ceea ce priveste motivul de nulitate, constand in aceea ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit prin utilizarea formularului prevazut de anexa 1 A si nu a formularului prevazut de Anexa 1 D, instanta constata ca aceasta sustinere nu este intemeiata, intrucat pe de o parte, sanctiunea care intervine . situatie este nulitatea relativa, iar pe de alta parte petentului nu i s-a provocat nici o vatamare prin utilizarea altui formular, in conditiile in care procesul verbal de contraventie cuprinde toate mentiunile prevazute de lege.
De asemenea, se reține că agentul constatator nu are obligația de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție marca, tipul, . numărul aparatului radar utilizat, în condițiile în care s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei în care era montat cinemometrul folosit respectiv MAI_, care corespunde cu nr. de înmatriculare a autovehiculului menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei (F.29)
Instanța mai reține faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța retine ca in prezenta cauza, constatarea contraventiei privind depasirea limitei de viteza, nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simțuri și nu se bucură de prezumția de adevăr, menționată mai sus. În prezenta cauză operează prezumția de nevinovăție a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Din cuprinsul înregistrării video (f. 28) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar marca Phyton care deține buletinul de verificare metrologică nr._/13.08.2014 (f. 29) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, nu cuprinde toate aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, în sensul că nu se poate observa nr. de înmatriculare al vehiculului surprins în imagini.
Astfel, instanța constată că există un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, în condițiile în care intimata nu a depus la dosarul cauzei un minim de probe din care sa rezulte temeinicia acestuia.
Astfel, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din 18.05.2015 emis de intimată si va exonera petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. L. domiciliat în sector 2, București, ..6, nr. 39, ., . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din 18.05.2015, emis de intimată și exonerează petentul de sancțiunile contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./02.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7687/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7689/2015.... → |
|---|
