Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6531/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6531/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 6531/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA B.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.6531
Ședința publică din 12.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte A. L. F.
GrefierC. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. C.-D. și pe pârât C. E. BANK NV ( OLANDA) PRIN MANDATAR . SRL, pârât A. R. Ș., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul caizi de către grefierul de ședința care arata ca dosarul se judeca fara citarea pârtilor, după care,
Instanța, in baza art. 131 C. constată că este competenta general material teritorial să judece prezenta cerere potrivit art.997 raportat la art. 651 C..
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si retine cauza in pronunțare pe cerere.
I N S T A N TA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul D. C.-D. a chemat in judecata pe pârât C. E. BANK NV ( OLANDA) PRIN MANDATAR . SRL si pe pârâta A. R. Ș., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
In motivarea cererii s-a arătat ca la data de 21.12.2007 a fost încheiat intre părți contractul de facilitate de credit si de garanție nr._/21.12.2007 obiectul contractului reprezentând acordarea unui credit ipotecar de 218,500 EUR pentru achiziția unui imobil situat in orașul Otopeni, tarlaua 17,parcela 276, ..31B, ., județ Ilfov. Suma totala de rambursat cuprinde suma acordata ca si credit, dobânda, comisionul de acordare, comisionul de administrare, alte dobânzi variabile si speze impuse de bancă. A mai arătat reclamantul că motivele de fapt si de drept care sta la baza cererii de suspendare si al contestației la executare îl reprezintă faptul că titlul executoriu nu îndeplinește condițiile legale, respectiv suma pretinsă prin executare nu este certă, lichidă si exigibilă.
Conform art. 662 Cod de Procedura Civila, alin. (1) « executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila », iar conform art. 662, « creanța este certa când existenta ei neîndoielnica rezulta din însuși titlul executoriu », « creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau titlul executoriu cantine elemente care permit stabilirea lui: » si « creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata. »
In momentul de fata existenta dosarului privind anularea clauzelor abuzive (dobânda, dobânda majorata, comision de administrare) tace ca suma pretinsa spre executare nu este certa, suma contestata de noi fiind de 163.254,47 EUR cu titlu de dobânda si 50.632,52 EUR cu titlu de comision de administrare.
De altfel, suma promovata spre executare nu este exigibila, deoarece pana in acest moment nu ne-a fost transmisa nici o decizie din partea băncii de declarare a scadentei anticipate, si deci scadenta finala a creditului este in 10.01.2033.
Știind că procedeul ordonanței președințiale nu vizează soluționarea fondului cererii (tratat sumar in paragrafele anterioare), doresc sa arat doar caracterul urgent al necesitații suspendării executării. Acest caracter este datorat faptului ca imobilul este locuința familiei mele, alcătuita din doi copii minori, si, văzând cat de rapid s-au desfășurat procedurile in vederea vânzării imobilului (ne aflam deja in pragul celei de-a doua licitații), nu am avut resursele de timp necesare, dar nici financiare de a găsi spre închiriere o alta locuința. Resursele financiare limitate se datorează faptului ca subsemnatul face in continuare eforturi in a plați ratele la banca, in măsura posibilității sale, văzând ca recent, mi-am pierdut locul de munca si am in întreținere doi copii minori, unul in vârsta de 2 ani si 4 luni, si unul de 3 ani si 10 luni.
In drept au fost invocate disp. art 997-1001 C..
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Ordonanța președințiala, prin esența ei, astfel cum este reglementata, reprezintă o procedura speciala prin care legea îngăduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu permite sa se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 996 Cod procedura civila prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a conditiilor privind urgenta măsurii ce se solicita a fi luata de instanta, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al masurii ordonate.
Prin prezenta cerere reclamantul a solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța constata ca pentru soluționarea acesteia exista procedura speciala prevăzuta de art. 718 Cod procedura civila, cu plata unei cauțiuni. Cele doua proceduri – cea a ordonanței președințiala si cea a suspendării executării silite sunt ambele proceduri speciale si exclusive, care nu se pot cumula. Prin urmare, suspendarea executării silite nu se poate cere pe calea ordonanței președințiale.
Pentru aceste motive de fapt si de drept, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamant D. C.-D. domiciliat in București, Calea Griviței, nr. 168, ., ., sector 1 in contradictoriu cu pârâții pârât C. E. BANK NV ( OLANDA) PRIN MANDATAR . SRL cu sediul in sector 6, București, ., nr. 26Z, .. 2, si A. R. Ș., domiciliata in sector 1, București, Calea Griviței, nr. 168, ., ., ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2015.
P., Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/ tehnored CL//5 ex/ 13.10.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6510/2015. Judecătoria... → |
|---|
