Plângere contravenţională. Sentința nr. 1188/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1188/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. Ilfov
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1188
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 03.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: R. U.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta . SRL IAȘI, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-DIRECȚIA R. VAMALĂ BUCUREȘTI, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 113 din data de 28.05.2013.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18.02.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.06.2013 petenta . SRL IAȘI a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. VAMALĂ BUCUREȘTI, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 113 din data de 28.05.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute prin procesul verbal. A menționat că a achiziționat marfă de la un partener chinez, mărfuri ambalate, în cutii distincte, un număr total de 6000 buc, însoțite de o factură proformă completată cu valorile taxelor vamale în care se menționa clar cantitățile si materialele din care erau confecționate articolele. Această factură proformă nu a fost luată în considerare de către comisionarul vamal. A mai arătat că intocmirea și depunerea declarației vamale de punere în liberă circulație a fost realizată de către comisionarul vamal care avea obligația să asigure completarea corectă a documentelor vamale. În concluzie, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și restituirea bunurilor confiscate sau a contravalorii acestora.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri .
A anexat plângerii urmatoarele inscrisuri, in copii semnate si stampilate pentru conformitate: procesul verbal contestat, instiințare de plată, adeverințăp de retinere a bunurilor, document electronic de import, factură comercială, factură proformă.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, in vigoare la data introducerii plangerii contraventionale.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 01.10.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petenta a încălcat dispozițiile art. 653 lit.h din HG nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului V. al României privind depunerea declarației vamale și a documentelor insotitoare.
A mai arătat că procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001, Lg.344/2005
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 40-48).
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 113 din data de 28.05.2013 petentei . SRL IAȘI, i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda in cuantum de 3000 lei, in temeiul art. 653 lit.h din HG nr.707/2006, Legea nr. 86/2007, reținându-se că la data de 23.05.2013, ora 09:40, comisionarul vamal DHL International Romania SRL a depus MRN 13ROBU_ pentru persoana juridică C. M. Invest SRL pentru marfa sosită din C. cu AWB_, 8 colete/55kg. La controlul fizic s-au găsit 848 recipiente din plastic ornamentate nedeclarate pentru care s-a intocmit ARB 40/28.05.2013.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal nu conține semnătura contravenientei, în schimb este semnat de un martor asistent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit Art. 653 din HOTĂRÂREA nr. 707/2006 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, (1) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 la 8.000 lei: h) depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate privind felul mărfurilor. În cazul în care prin această faptă este influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în liberă circulație a mărfurilor, mărfurile constatate în plus față de felul celor înscrise în declarația vamală se confiscă. Prin felul mărfurilor se înțelege varietatea, tipul sau acele caracteristici definitorii.
Instanta constata ca petenta a invocat, in esenta, ca nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, comisionarul vamal fiind cel care a intocmit declarațiile vamale, iar acesta nu a luat în considerare factura proformă, factura comercială având inscris, din eroare, mențiunea că toate cutiile sunt din carton.
Instanța retine că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei, făcută de agentul constator și sancțiunea aplicată contravenientului. În măsura în care procesul verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatoarei cât timp aceasta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Potrivit dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul-verbal de bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară, prezumție ce este compatibilă cu dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile statuate în jurisprudența Curții europene: să fie utilizată în limite rezonabile, care să țină seama de importanța mizei, precum și de garantarea dreptului la apărare și aceasta să nu opereze automat, iar cel în defavoarea căruia operează are la îndemână mijloace de probă pentru a dovedi faptul că este neîntemeiată. De asemenea, potrivit art. 249 din Codul de procedura civila cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca. Astfel, petenta avea obligația sa faca dovada ca documentele prezentate comisionarului vamal erau în mod corect completate, astfel încât o eventuală eroare în completarea documentelor vamale nu îi incumbă. Din analiza materialului probator, instanța reține că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei descrise în actul constatator al contravenției, deși i-a fost încuviințat probatoriul solicitat. Examinând documentul electronic de import (fila 10), coroborat cu factura comercială (filele 12 și 13), instanța constată că în aceste documente la descrierea bunurilor este trecut „carton Candy Box”, un total de 6000 bucăți. În baza acestei facturi comerciale, prezentate de către petentă, comisionarul vamal a intocmit declarația vamală. Este adevărat că în factura proformă - „proforma invoice” - aflată la fila 14, se menționează că 5200 pcs sunt din carton, iar 800 pcs sunt din plastic, însă culpa în neverificarea datelor înscrise în documentele comerciale îi aparține petentei. Astfel, aceasta înainte de a comunica actele comisionarului vamal pentru întocmirea documentelor vamale, avea obligația să verifice corectitudinea datelor înscrise pe acestea, în vederea evitării depunerii declarației vamale și a documentelor însoțitoare cu date eronate privind felul mărfurilor. Instanta mai retine ca simpla afirmatie a petentei in sensul ca societatea nu se face vinovată de completarea declarației vamale, nu poate fi reținută câtă vreme eroarea de care vorbește petenta decurge din conduita acesteia.
Asa fiind, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
Cat priveste sanctiunea aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege. Totodata, instanta apreciaza ca aceasta sanctiune este justificat prin pericolul pe care fapta petentei l-a generat, întrucât depunerea unor declarații vamale conținând date eronate sunt în măsură să influențeze nivelul taxelor vamale datorate.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL IAȘI,cu sediul Iași, ., ., ., cam.1, jud. Iași în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-DIRECȚIA R. VAMALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în Burești, sector 2, ., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 113 din data de 28.05.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. R. R. U.
Red. L.C.R/dact.R.U
4 ex. /24.03.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr.5128
| ← Pretenţii. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1199/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
