Plângere contravenţională. Sentința nr. 8979/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8979/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8979/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8979
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. G. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU- având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței, au avut loc în ședința publică din 27.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 04.06.2015 sub nr._, petentul S. G. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.05.2015 .
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 30.05.2015, a fost sanctionat contraventional, retinandu-se ca a condus autovehiculul cu nr de inmatriculare_ pe DN1 KM 275 fiind oprit la km 269, depasind cu mai mult de 50 km/h limita legala.
Petentul a sustinut ca inca de la momentul comunicarii de catre agentul constatator a faptei contraventionale savarsite, a formulat obiectiuni, intrucat nu s-a aflat in situatia descrisa, insa agentul constatator a consemnat eronat obiectiunile formulate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, petentul a sustinut ca acesta a fost intcmit cu incacarea dispozitiilor art 16 OG 2/2001, intrucat nu este identificata ocupatia si locul de munca al contravenientului, lipses cu desavarsire aceste mentiuni, ceea ce conduce la nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.
Mai mult decat atat, petentul a sustinut ca fapta nu este decsrisa corespunzator, nefiind indicate toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii acesteia, ceea ce determina incidenta art 17 OG 20/2001, nulitate care nu poate fi in nici un mod acoperita.Deasemena actul contestat contine unele ingrosari care fac ca viteza exacta sa nu fie distinsa corect, si nu se identifica daca fapta a fost constatata cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate.
Sub aspectul temeiniciei, petentul a sustinut ca procesul verbal de contraventie, nu poate face dovada prin el insusi cu privire la fapta svarsita.
Totodată, petentul mai precizat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit jurisprudenței CEDO în materie contravențională, sarcina probei revenind intimatei, solicitând în acest sens ca intimata să facă dovada faptei si autorului acesteia.
Petentul a sustinut ca procesul verbal de contraventie este nul de drept intrucat nu se mentioneaza care este mijlocul tehnic cu care s-a efectuat masuratoarea, nu se precizeaza sensul de deplasare al autovehiculului si daca autotestarea a fost efectuata, nu se precizeaza numele agentulului constatator care a efectuat masuratoarea, pentru a putea permite verificarea calificarii operatorului radar, nu s-a utilizat formularul standard prevazut de lege.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Cerere a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, f 24.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii in copie simpla, proces verbal de contraventie, dovada (f.9-10) si solicitarea de la intimata a dovezilor care stau la baza emiterii procesului verbal de contraventie.
La data de 02.09.2015, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri și înregistrare video (f.27-30) .
La data de 02.09.2015, intimata a formulat întâmpinare (f.27), prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriri B., solicitand declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea judecatoriri Avrig, sustinand ca fapta a fost savarsita pe raza localitatii Scoreiu. Pe fond a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata precizand că procesul verbal de contravenție, a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de art 16 SI 17 din OG 2/2001,faptele au fost constatate de un aparat radar omologat, din înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei, rezultând că petentul a săvârșit fapta contravențională astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video.
La data de 24.09.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat motivele invocate in plangerea formulata. Cu privire la exceptia de necompetenta a sustinut ca instanta este in masura sa aprecieze asupra acesteia.
La data de 16.10.2015, intimata a depus la dosarul cauzei inscrisrui, respectiv proces verbal de contraventie, dovada de comunicare (f, 45-46).
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată de intimat prin întâmpinare, potrivit dispozițiilor art 248 C.pr.civ, instanța consată :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional (f.45). Instanța reține că fapta contravențională descrisă în procesul verbal de contravenție contestat (f.45), a fost constată in localitatea Scoreiu.
În conformitate cu prevederile art 32 alin.1 din OG 2/2001, „ Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Pe cale de consecință, întrucât locul săvârșirii contravenției, în speță localitatea Scoreiu, nu se află în circumscripția Judecătoriei B., și fiind în discuție norme de competență teritorială absolută, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art 126 alin.1 rap la art 129 alin2 pct 3 și al 3 C.pr.civ, intimata solicitând de altfel prin întâmpinare declinarea competenței, instanța, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimata prin întâmpinare, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, respectiv în favoarea Judecătoriei Avrig.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul S. G. domiciliată în com. Moara Vlăsiei, . în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU cu sediul în Sibiu, .-6, J. SIBIU, în favoarea Judecătoriei Avrig.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1246/2015.... → |
|---|
