Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1250/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1250/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 1250 | ||
Ședința publica din data de 03.03.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CC_/2013.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015 si 03.03.2015, pentru când, în aceeași compunere a dispus următoarele:
INSTANȚA
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei Pitești la data de 02.08.2013, sub nr._/280/2013, petentul B. A. a chemat în judecată pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.07.2013 întocmit de un agent constatator al intimatului si exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 31.07.2013 a fost oprit de un agent de politie în timp ce conducea autoturismul său cu nr. de înmatriculare_ in localitatea Chitila pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.
Petentul susține că acest fapt nu este adevărat și solicită înregistrarea video.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 07.03.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Pitești și a declinat competența în favoarea judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 30.04.2014 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.07.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei, pentru încălcarea prevederilor art.100 alin. 3 lit b O.U.G nr.195/2002 (neacordare priorotate pieton).
În fapt, se constată că în data de 31.07.2013 a circulat la volanul autoturismului său cu nr. de înmatriculare_ în orașul Chitila, neacordând prioritate de trecere pietonului aflat în traversare.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cu mențiunea „pietonii nu se aflau pe trecere”.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații... pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002 rep., cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța constata ca nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. De fapt, instanța reține că petentul nici nu și-a făcut o apărare cu privire la elemente de temeinicie a procesului verbal în cauză, și deși a susținut că nu se afla nici un pieton pe sensul său de mers, nu a probat acest lucru cu niciun mijloc de probă.
Asa fiind, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, precum si imprejurarea ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata in mod direct de catre agentul de poliție, astfel incat se bucura de o prezumtie de veridicitate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, potrivit dispozițiilor art. 98 din OUG nr. 195/2002 rep., amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate. Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Astfel, sancțiunea aplicată petentului se încadreaza în limitele legale, fiind stabilit minimul amenzii prevăzute de lege pentru încălcarea obligației de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei, fapta fiind considerată de către legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum de 300 lei.
Instanța consideră că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A. cu domiciliul in P., ., nr. 25, ., . in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. A.G
Teh. M.T
4 ex/2 .
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8979/2015.... → |
|---|
