Plângere contravenţională. Sentința nr. 8982/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8982/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8982/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8982
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul S. ALCSANDRU în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 08.06.2015 sub nr._ petentul S. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2015 si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 30.05.2015, in sambata mortilor a fost sanctionat contraventional. Petentul a sustinut ca in ziua respectiva s-a deplasat cu maxi taxi cu nr de inmatriculare_ ,impreuna cu sotia sa la Biserica din . afara orelor de program. In acest context, petentul a sustinuta ca la plecarea de la biserica a mai luat cateva persoane cu bagaje si –sau deplsata catre cimitir, pe directia Afumati Urziceni.Petentul a subliniat ca la rugamintea persoanelor din autovehicul ,avand in vedere ca acestea erau in varsta, ca aveau multe bagaje si traficul nu era aglomerat, a efectuat un viraj stanga si a oprit autovehiculul in fata cimitirului, dar fara a circula pe sens opus.
Petentul a sustinut ca desi a explicat agentului constatator, circumstantele anterior descrise, in care a luat decizia de a efctua virajul stanga, acesta nu a vrut sa il inteleaga si l-a sanctionat contraventional ,fiind in varsta de 64 de ani, avand nevoie de permis, sotia fiindu-i paralizata.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu doi martori si proba cu inscrisuri, anexand cererii in copie certificata pentru conformitate cu originilaul carte de identitate, proces verbal de contraventie (7-8).
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul procesul verbal de contraventie, dovada carte de identitate (f.5-6) si proba testimoniala, f.7.
La data de 21.09.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 17-18) în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 30.05.2015, pe DN 1 km 17+500 m loc Afumati, ,a circulat cu autovehiculul cu nr de inmatriculare_ pe sensul opus de mers.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptelor contravenționale este, art 101 alin3 lit d din OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravențiile reținute în sarcina petentului ua fost constată în mod direct de către polițist, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verirficata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale si decaderea petentului din dreptul de a mai propune alte probe.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare .
La termenul de judecata din data de 27.11.2015, au fost audiati martorii C. A. si P. C., declaratia acestuia fiind anexata la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei,si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 60 zile, deoarece la data de 30.05.2015 ora 09:30 în timp ce conducea autobuzul VW cu nr de inmatriculare_ ,pe DN 1 km 17+500 m, in loc Afumati din dircetia Bucurestio catre Urziceni, si a circulat pe sensul opus de mers de la intersectia cu . in dreptul cimitirului din Afumati (f.4).
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptelor contraventionale dispozitiile art. 101 alin. 3 lit. d) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Desi in urma probei testimoniale administrate in cauza a rezultat ca petentul a circulat cu autovehiculul maxi taxi, de la biserica din Afumati si pana la cimitir pe o distanta de aproximativ 2-3 km, la un moment dat in fata cimitirului e efectuat un viraj catre stanga si a oprit in fata cimitirului, instanta constata ca la rubrica observatii care este insusita de petent prin semnatura, acesta a confimat faptul ca a circulat pe contrasens, avand batrani in masina. In aceste conditii, instanta apreciaza ca fapta contraventionala a fost retinuta in mod corect in cuprinsul procesului verbal de contraventie, intrucat, martorii au confimat faptul ca petentul a virat stanga pentru a parca in fata cimitirului care se afla pe sensul opus de mers, iar petentul a confirmat in procesul verbal de contraventie ca a circulat pe sensul opus de mers, ceea ce conduce la concluzia ca dupa efectuarea virajului a parcurs o distanta pe sensul opus de mers pana in fata cimitirului din localitatea Afumati.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța constată că desi amenda contraventionala a fost aplicată în cuantumul minim prevazut de lege pentru fapta savarsita, având în vedere împrejurarea ca din declaratia martorului a rezultat ca faptele au fost săvârsite in conditiile in care petentul a efectuat virajul stanga imediat in fata cimitirului la insistentele persoanelor din maxi taxi incarcate cu bagaje, astfel distanta parcursa fiind redusa, instanta considera ca la aprecierea gradului de pericol social al faptei este necesar să sa acorde suficientă relevanță și acestor aspecte.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
În consecinta, în cazul faptelor cu un grad scazut de pericol social, scopul sanctiunilor contraventionale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atentionare a contravenientului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social.
Ca atare, având în vedere prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, în conformitate cu care sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijlocele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, instanta constata ca plângerea este în parte întemeiata.
Pentru aceste considerente, instanta va admite în parte plângerea, va mentine procesul verbal de contraventie si va înlocui sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 585 lei, aplicata petentului prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 30.05.2015, cu sanctiunea "Avertisment", va exonera petentul de sancțiunea complementară aplicată si va mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. A. domiciliat în Afumați, ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Înlocuiește sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 585 lei, aplicata petentului prin procesul-verbal de contraventie cu sanctiunea "Avertisment" și exonerează petentul de sancțiunea complementară aplicată
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal contestat . nr._ din 30.05.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8981/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8984/2015.... → |
|---|
