Plângere contravenţională. Sentința nr. 8981/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8981/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8981/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8981
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul C. D. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 alin1 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 08.06.2015 sub nr._, petentul C. D. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 07.06.2015 și exonerarea de sancțiunile contravenționale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că nu este vinovat de savarsirea faptei contraventionale care i-a fost retinuta in sarcina, intrucat la data de 07.06.2015 a circulat cu autovehiculul marca Dcaia L. cu nr de inmatriculare_ pe DNCB din directia Voluntari catre P., aflandu-se . autovehicule in asteptare, precum si faptul ca la un moment dat a efectuat o manevra de depasire a acestora in deplina siguranta.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001, OUG 195/2002 .
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei .
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copie certificata pentru conformitate cu originalul, carte de identitate, proces verbal de contraventie (f.4,5.
La data de 19.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 15-16) în care a arătat că procesul verbal de contravenție contestat, a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legale.
Sub aspectul incadrarii juridice, intimata a sustinut ca aceasta a fost in mod corect efectuata.
Sub aspectul temeiniciei, intimata a susținut că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, petentului revenindu-i sarcina de a proba contrariul, precum și faptul că acesta a fost întocmit pe baza constatarilor directe ale agentului constatator.
Totodata intimata a mai aratat ca la data de 19.05.2015, un agent constatator a observat autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe DNCB, efectuand manevra de depasire a unei coloane de autovehicule, aflata in asteptare.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
In probatiune, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri anexand intampinarii cazierul contraventional al petentului fila 17,18.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 07.06.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționata cu amendă în cuantum de 390 lei, și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât în data de 07.06.2015, ora 17:24, aflandu-se la volanul autovehiculului marca Dacia, cu numarul de inmatriculare_, pe DNCB,loc Voluntari, deplasandu-se catre P., a efectuat manevra neregulamentara de depasire a coloanei de autovehicule aflata in asteptare (f.4).
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art 34 al 1 din OG 2/2001, în raport cu probele administrate și susținerile părților, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art 16,17 a OG 2/2001 neexistând cauze nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale prevederile art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea; ”
Totodată, instanța are în vedere dispozițiile art 120 alin 1 lit k din HG 1391/2006, în conformitate cu care „(1) Se interzice depășirea vehiculelor:k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație..”
Instanta apreciaza ca in prezenta cauza incadrarea juridica a fost corect efectuata in conditiile in care textele de lege indicate sanctioneaza nerespectarea regulilor privind depasirea.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat .
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal, atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.Mai mult decat atat, instanta constata ca la rubrica obiectiuni, petentul a specificat ca nu are mentiuni cu privire la cele mentionate in procesul verbal de contraventie contestat. Pe de alta parte din cuprinsul plangerii contraventionale formulate rezulta ca acesta recunoaste ca a depasit coloana de autovehicule sustinand insa ca aceasta manevra a fost efectuata in conditii de siguranta. Din acest punct de vedere instanta constata ca aspectul referitor la conditiile de siguranta in care a fost efectuata manevra de depasite nu prezinta relevanta sub aspectul faptei contarventionale ce a fost retinuta in sarcina petentului, intrucat simplsa depasire a coloanei de autovehicule in conditiile indicate mai sus conduce la intrunirea elementelor constitutive ale faptei contarventionale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravenționala a fost aplicata în cuantumul minim prevazut de lege.Totodata instanta are in vedere faptul ca din cazierul contraventional al petentului afalat la fila18 din dosar, rezulta ca acesta nu se afla la primul conflitct cu legea contraventionala.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. D. M. domiciliat în sector 4, București, ., nr. 1, ., . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține în rest procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.06.2015, emis de intimata ca fiind legal si temeinic intocmit
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1246/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8982/2015.... → |
|---|
