Plângere contravenţională. Sentința nr. 238/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 238/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 238/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 238
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. Ș.-C. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- la data de 19.01.2015 intimata a depus următoarele înscrisuri: fișă abateri, procesul-verbal de contravenție contestat, precum și dovada de comunicare a acestuia, după care:
În temeiul art. 255 și art. 258 N.C.P.C. instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța respinge proba testimonială propusă de petent, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2013 sub nr._, petentul, P. Ș.-C., în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 30.06.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal ca fiind nelegal și netemeinic, precum și anularea măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.06.2013 a fost sancționat contravențional întrucât la data de 30.06.2013, circulând în comuna P., . având numărul de înmatriculare_, a traversat trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune.
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere că de-abia după ce a trecut calea ferată au intrat în funcțiune semnalele acustice și luminoase și s-au lăsat barierele. A mai precizat că echipajul de poliție se afla la o distanță apreciabilă de trecerea la nivel cu calea ferată, într-o curbă, și nu avea posibilitatea să observe cum s-au petrecut lucrurile
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie, dovada de circulație, cartea de identitate, precum și proba testimonială cu martorul P. L..
Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, la data de 10.11.2014 a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 30.06.2013, emis de intimata I.P.J. Ilfov s-a constatat că la data de 30.06.2013, ora 09:00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității P. și nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce barierele erau în curs de coborâre, iar semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, contravenție prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Verificând procesul-verbal de contravenție întocmit de intimată, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost încheiat, cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează cazurile de nulitate absolută expresă a actului-art. 17 O.G. nr. 2/2001.
Instanța va analiza cu prioritate față de temeinicia procesului-verbal aspectele privind prescripția executării silite.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Intimata a depus la data de 19.01.2015, dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție, aceasta fiind realizată prin procedura afișării(f. 29).
Astfel, având în vedere Decizia nr. 10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța constată că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal către petent prin poștă, cu aviz de primire, doar în subsidiar putându-se recurge la procedura afișării.
Prin urmare, având în vedere constatările anterioare, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din 30.06.2013 nu a fost comunicat petentului și prin urmare, va constata prescrise sancțiunile contravenționale aplicate prin acest proces-verbal.
Față de acestea, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent, iar în temeiul art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 30.06.2013 și va exonera petentul de la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 30.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. Ș.-C., cu domiciliul în sector 3, București, ., .. 2, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 30.06.2013 în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
În temeiul art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, constată prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 30.06.2013.
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 30.06.2013
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefier aflat
în imposibilitatea de
a semna, semnează
Grefier Șef
Red./Tehnored. B.A.L./ B.A.L. și D.S./4 ex./08.09.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex,...........................Grefier,
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
