Plângere contravenţională. Sentința nr. 239/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 239/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 239/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 239
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. Z. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuție, se prezintă petentul prin avocat Lenz T. A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 21, lipsind intimata. Lipsește martora A. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- a fost citată martora A. R., sub rezerva dezbaterii probei la prim termen, după care:
Petentul, prin avocat, solicită instanței amânarea cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a martorei din motive medicale, depune în acest sens solicitare în scris, precum și bilet de externare.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere că nu au fost discutate probele și dispune lăsarea dosarului la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petentul prin avocat Lenz T. A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 21, lipsind intimatul. Lipsește martora A. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martora A. R. (care nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată), precum și transcrierea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că acesta este ilizibil.
În temeiul art. 255 și art. 258 N.C.P.C. instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța respinge proba testimonială propusă de petent, precum și solicitarea de emitere a unei adrese pentru a se depune transcrierea procesului-verbal, ca nefiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri sau probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și detaliată în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2013 sub nr._, petentul, N. Z., în contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.06.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal, precum și a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționat contravențional cu 900 lei amendă, 12 puncte amendă, precum și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 60 de zile, întrucât la data de 23.06.2013, circulând pe raza orașului Otopeni spre Șoseaua de centură a capitalei nu a respectat semnificația indicatorului „obligatoriu la stânga”.
Petentul a arătat că era întuneric, ora 1,15, iar zona în care circula era neluminată, astfel că a ieșit de pe DN 1 înainte de podul care traversează Șoseaua Odăi, reținând că aceasta este calea pe care se putae încadra pe drumul corect, mergând pe șoseaua respectivă, a ajuns în fața semnului „obligatoriu la stânga”, semn care însă îl direcționa către . companii auto, unde poarta era închisă la acea oră. Nefiind din București, la ora târzie de noapte, a încălcat prevederea semnului „obligatoriu la stânga” și a făcut dreapta pentru a se încadra pe șoseaua de centură.
A mai menționat că agentul constatator a reținut în sarcina sa fapte fictive, iar procesul-verbal întocmit este abuziv ca și conținut și nelegal ca formă.
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu martora A. R., interogatoriu, și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, cartea de identitate, proces-verbal de afișare, dovada de circulație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.118 din O.U.G. 195/2002.
Deși legal citată, intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, nu a depus întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentat pentru a formula eventuale apărări.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.06.2013, petentul a fost sancționat cu avertisment, amenda în cuantum de 150 lei amenda în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea unor contravenții prevăzute și sancționate de OUG 195/2002.
Instanța observă că procesul-verbal aflat la fila 6 din dosar este absolut ilizibil.
Or, instanța reține că unele neglijențe de formă la întocmirea procesului-verbal de contravenție sunt absolut inerente, însă prin aceasta nu trebuie să se aducă atingere dreptului persoanei sancționate contravențional de a înțelege fapta pentru care a fost sancționată.
În aceste condiții, instanța nu poate stabili în cauză în ce au constat faptele pentru care a fost sancționat petentul, temeiurile de drept reținute de agentul constatator, ceea ce este echivalează cu lipsa faptei săvârșite. Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită contestatorului, vătămare care, dacă nu s-ar fi prezumat, având în vedere că nulitatea este expresă, oricum a rezultat din probele administrate în fața instanței.
Astfel, instanța nu poate stabili dacă se impunea sancționarea contravențională a petentului și aprecia subsecvent individualizarea sancțiunii aplicate. Intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, prin reprezentant pentru a formula apărări.
Procesul-verbal nu are doar menirea de a îl sancționa pecuniar pe contravenient, ci și de a îi atrage atenția acestuia asupra acțiunilor sau inacțiunilor sale care au constituit contravenții, pentru a avea posibilitatea de a își îndrepta greșelile, iar pe viitor să respecte întocmai obligațiile legale. Or, în lipsa unui scris lizibil al unui act făcut cu toate solemnitățile legale, acesta nu rămâne decât un înscris împovărător financiar, lipsit de orice finalitate practică în privința caracterului preventiv din punct de vedere al previzibilității.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea contestatorului formulată împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.06.2013 încheiat de intimată, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul N. Z., cu domiciliul în Iași, ., ., ., J. IAȘI împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.06.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/23.06.2013 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefier aflat
în imposibilitatea de
a semna, semnează
Grefier Șef
Red./Tehnored. B.A.L./ B.A.L. și D.S./4 ex./09.09.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex,...........................Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 212/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
