Plângere contravenţională. Sentința nr. 3101/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3101/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 3101/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3101
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 15.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – M. C. P.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul D. A. S. în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal, lipsind intaimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, cererea este legal timbrata, dupa care:
Petentul depune un set de inscrisuri.
Având cuvântul pe probe solicită incuviințarea probei cu inscrisuri.
Instanța apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art. 258, raportat la art. 254, 255 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru petent și intimat .
Având cuvântul pe fondul cauzei invederează instanței faptul că există dubiu cu privire la localitate și viteză, intimata nu a depus inregistrarea video pentru a se observa dacă intradevăr se afla in localitate, in schimb a depus aceiași planșă foto ce a fost depusă odată cu intampinarea.
Nemaifiind alte probe de administrat sau exceptii de invocat, intanta constata cauza in stare de judecata o retine spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.02.2015 (și pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 25.06.2014 declinată prin sentința civilă nr. 80/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ ) petentul D. A. S. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2014, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a invocat mai multe motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002 și art. 6 CEDO.
În probațiune, a solicitat înscrisuri.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/14.06.2014, in copie (fila 16).
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 4)
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 23.09.2014 prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei plansă foto (fila 21), buletin de verificare metrologică si atestat operator (f.22,23)
La termenul de judecată din 17.04.2015, instanța în temeiul art. 258 cu referire la art. 254-255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar si plansa foto. A pus în vedere intimatului să depună la dosar înregistrarea video a abaterii, dacă mai există, intimatul comunicând o planșă foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2014 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 765 lei si sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule, în temeiul art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că „la data 14.06.2013, orele 15:10 locul Sindrilița DN2 km22+000, a conduzs auto VW Passat cu nr_ si a fost filmat cu aparatul radarPYT_ montat pe autospeciala_ cu viteza de 103 km/h, depășind cu +53 km/h viteua legală”.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal nu conține semnătura petentului, existând mențiunea „nu am depășit viteza legală... „
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentului potrivit căreia nu s-a indicat datele personale de identificare ale martorului asistent, observând că în procesul verbal s-a mentionat numele și prenumele acestuia, respectiv S. S., precum și CNP-ul martorului, după care poate fi identificat.
Totodată va respinge și critica legată de ilizibilitatea procesului verbal, ca neîntemeiată, acesta fiind lizibil, mai sus fiind menționată descrierea faptei făcută de către agent.
În ceea ce privește critica privind necompletarea înștiințării de plată, fapt ce i-a încălcat dreptul de a fi informat asupra cuatumului amenzii și a posibilității de a achita jumătate din minimul amenzii, instanța o apreciază, de asemenea, neîntemeiată, observând că în procesul verbal s-a mentionat atât cuatumul amenzii aplicate cât și posibilitatea de a achita jumătate din minimul prevăzt de lege, fiind înscrisă su,ă de 382,5 lei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologi, iar potrivit art. 102 alin3 lit.e) din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In cauza de fata, din planșa foto depusa la dosar de catre intimata (f. 21 si ds. 7724/_ și fila 14 a ds ,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu auto cu nr._, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 103 km/h, la momentul 1895, radarul fiind deservit de agentul cu ID 5078 (M. C.), care detine atestat operator radar conform procesului verbal de la dosar (f 15) . Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autovehiculului petentului, ._, este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, la fila 16, buletinul de verificare metrologica nr._ din 10.06.2014.
Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar, iar asupra masuratorii efectuate nu se poate interveni prin calcule suplimentare.
Ipoteza avansată de petent în sensul că radarul a înregistrat viteza indicată în afara localității nu poate fi primită de instantă câtă vreme pe procesul verbal se menționează exact locul săvârșirii abaterii cu indicarea km (localitatea Sindrilița-DN2 km22+000).
Instanta nu va primi nici criticile referitoare la faptul ca agentul de politie nu i-a prezentat buletinul de verificare metrologica si atestatul operatorului radar, avand in vedere ca agentul de politie care actioneaza nu are obligatia de a justifica in fata participantilor la trafic daca aparatelor folosite sunt verificate metrologic, acest control revenind instantei.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie si planșa foto, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, pentru depasirea vitezei legale, iar sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca sanctiunile se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petent il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine atitudinea iresponsabilă a acestuia de a conduce autovehiculul cu viteză (103 de km/h în localitate), împrejurare care denotă faptul că petentul nu înțelege gravitatea faptei sale și nici pericolul pe care o astfel de faptă îl prezintă în mod concret pentru sine si pentru ceilalti participanti la trafic, astfel ca mentinerea sanctiunii aplicate de agentul constatator apare ca fiind necesara si justificata.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. D. A. –Focșani, ., . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV –sector 2 București, ., nr. 7 împotriva procesului verbal . nr._/14.06.2014, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/14.06.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanMihai C. P.
Red. L.C.R/thm PMC
4 ex. /24.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3103/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3107/2015. Judecătoria... → |
|---|
