Plângere contravenţională. Sentința nr. 3103/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3103/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 3103/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3103
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: M. C. P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul A. I. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV împotriva procesului verbal . nr._/30.01.2015.
La apelul nominal făcut in ședința publică se constată lipsa părților
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, procedura de citare legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimatul a depus întâmpinare, ce a fost comunicată petentului, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material si teritorial în temeiul art. 94, pct. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apreciind probele solicitate ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si 255 cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru petent și intimată și apreciază că nu se impune proba testimonială.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.02.2015 petentul A. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, ca a sancționat contravențional pentru faptul că ar fi efectuat virajul la stânga peste marcajul longitudinal continuu, fapt nereal.
În drept a invocat OG nr. 2/2001.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 .
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 06.03.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A mai susținut intimatul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări persoanle ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele atisociale, având ca scop rspectarea legilor și apărarea statului de drept.
A mai aratat ca agentul constatator că încadrarea juridicî a contravențiilor constate este art.108 alin.1 lit.d pct. 9 din OUG nr. 195/2002.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar.
În ceea ce privește solicitarea petentului privind depunerea de către intimat a inregistrării video a abaterii, instanța constată că în procesul verbal nu s-a menționat că abatarea a fost filmata sau înregistrata, fiind constatată de către agentul constator prin propriile simțuri. Cât privește solicitarea de a se depune atestatorul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică, instanța constată că numai în cazul contravențiilor ce se constată prin mijloace tehnice (cum este cazul contraventiilor privind nerespectarea regimului de viteza) este necesar a se depune aceste înscrisuri pentru a se verifica dacă cinemometrul folosit este omologat și corespunde din punct de vedere tehnic, respectiv dacă agentul deține atestat operator radar. În speță, este vorba de o fapta constatată de agent prin propriile simturi, astfel încât nu se impune depunerea înscrisurilor solicitate de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/30.01.2015 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 877,5 lei, în temeiul art.108 alin.1 lit.d pct.9 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 30.01.2015, orele 00:48, locul DN1 Tâncăbești, a condus auto BMV cu nr._ pe DN! Bucuresti către Ploiești iar când a ajjuns în dreptul districtului DN1 a efectuat viraj la stânga peste marcajul longitudinal continuu.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, fără obiectiuni.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele, prenumele si adresa contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 77 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia, iar potrivit art. 108 alin.1 lit.d pct.9 din OUG nr.195/2002 schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de circulație se sancționează cu amendă, cu aplicarea a 6 puncte de penalizare.
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect cum rezulta din continutul procesului verbal si al raportului agentului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Deși petentului i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, instanța observă că în cauză apărările formulate de acesta prin care tinde la a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, nu sunt însoțite de nicio dovadă și nici de vreun indiciu care să facă rezonabilă îndoiala cu privire la faptele reținute de agentul constatator (cauza N. G. c. României). Simplele afirmații ale petentului formulate în cuprinsul plângerii, în sensul ca situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, nesusținute de probe nu sunt de natură să înlăture prezumția de adevăr relativ de care se bucură actul constatator. De altfel, petentul a susținut prin plângere că intenția sa a fost să intoarcă întrucât nu mai știa exact unde se află, necunoscând zonă, însă instanța reține că nici această manevră nu este permisă de lege, astfel cum rezultă din prevederile art. 126 lit.b din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 care interzic întoarcerea în intersecțiile în care este interzis virajul la stânga.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că în speță s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită (877,5 (9 puncte amendă x 98,5lei) și apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului.
Instanța consideră că fapta acestuia, de a nu respecta regulile privind circulația în intersecții, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța consideră că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Acest gen de fapte contravenționale prezintă un grad de pericol social destul de ridicat (fapta este considerată de către legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum -877,5 lei și prin aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a punctelor de penalizare), fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine, pe de o parte, atitudinea petentului, care dupa ce semneaza procesul verbal fara obiectiuni, promoveaza plangere contraventionala . Pe de alta parte, din istoricul abaterilor rutiere (fila 21,22) rezulta ca petentul nu este la prima abatere fiind sanctionat de mai multe ori pentru alte contraventii in domeniul circulatiei pe drumurile publice- un numar de 12 abateri.
Coroborand acest comportament al petentului care persevereaza pe cale contraventionala, savarsind in mod repetat contraventii, chiar si dupa sanctionarea sa, cu atitudinea iresponsabilă a acestuia de efectua virajul la stânga în intersecții unde este interzis, incălcând marcajul longitudinal continuu, instanta conchide ca petentul nu înțelege gravitatea faptei sale și nici pericolul pe care o astfel de faptă îl prezintă în mod concret pentru sine si pentru ceilalti participanti la trafic, astfel ca mentinerea sanctiunii aplicate de agentul constatator apare ca fiind necesara si justificata.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul petentul A. I.- sector 1 București, .. 9, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV – sector 2 București, ., nr. 7 împotriva procesului verbal . nr._/30.01.2015, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._/30.01.2015, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. C. RomanMihai C. P.
Red. L.C.R/ THN PMC
4 ex. /24.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3090/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3101/2015.... → |
|---|
