Plângere contravenţională. Sentința nr. 6482/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6482/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 6482/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 6482
Ședința publică din data de 12.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul L. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI I. - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 12.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul acestei instante la data de 02.06.2015 petentul L. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI I. a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.04.2015.
În motivare petentul a învederat instanței că a fost sanctionat contraventional intrucat a circulat cu o viteza de 98 km /h in localitatea Cioplani.
Petentul a precizat ca procesul verbal de contravetie este lovit de nulitate, intrucat in cuprinsul acestuia se retine o alta situatie de fapt decat cea petrecuta in realitate, in conditiile in care agentul constatator nu a avut in vedere reglementarile ordinului nr 301/2005 care arata ca aparatele radar nu pot masura cu exactitate viteza, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
Prin urmare, petentul a sustinut ca intrucat viteza cu care a circulat nu poate fi determinata cu exactitate orice indoiala ii profita in lumina jurisprudentei CEDO in materie contraventionala.
In drept au fost invocate prevederile art 31 si 34 din OG 2/2001
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii proces verbal de contraventie (f.4) si emiterea unei adrese catre intimata pentru a comunica buletinul de verificare metrologica al aparatului radar.
La data de 02.09.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus inscrisuri (buletin de verificare metrologica, proces verbal și înregistrare video (filele 16-18) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.09.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei, întrucât în data de 25.09.2015, ora 13:50 a condus autoturismul marca Mercedes, cu număr de înmatriculare_, pe DN1 km 33+400 m,in localitatea Cioplani, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 98 km/h cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala MAI_ (f.5)
Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se regăsește locul săvârșirii faptei: DN1 km 33+400m, localitatea Cioplani .
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art 34 al 1 din OG 2/2001, în raport cu probele administrate și susținerile părților, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art 16,17 a OG 2/2001 neexistând cauze nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, nefiind afectată temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din inregistrarea video, aflată la fila 17 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice omologate. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiutorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin inregistrarea video aflata la dosar.
Din cuprinsul inregistrarii video (f. 17) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar phython, care deține buletinul de verificare metrologică nr._/20.02.2015 (f. 24) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:data și ora la care a fost efectuată măsurarea;valoarea vitezei măsurate: 98 km/h; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_
După cum se poate observa din plansa foto depusa la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Prin urmare, instanța reține că petentul a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 98 km/h pe DN 1, km 33+400 m,in localitatea Cioplani.
Instanța mai reține faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
De asemenea, se reține că agentul constatator nu are obligația de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție marca, tipul, . numărul aparatului radar utilizat, în condițiile în care s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei în care era montat cinemometrul folosit pentru constatarea contravenției: MAI_, care corespunde cu nr. de înmatriculare a autovehiculului menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevazut de art 102 alin 3 lit e OUG 195/2002 .
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. A. domiciliat în ., J. HARGHITA în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI I. cu sediul în București, sector 2, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._/25.09.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex./14.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6433/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
