Plângere contravenţională. Sentința nr. 7164/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7164/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7164/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.7164
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul P. N. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 26.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 01.04.2015 sub nr._ petentul PATRANOIU N. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 23.01.2015 si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 2303.2015 ora 13:40 a circulat cu autovehiculul marca Honda, numar de inmatriculare_ pe DN 2, pe raza ., pe sensul de mers spre Bucuresti, dupa trecerea de pietoni din zona Piata Ghiata, fiind oprit de un echipaj de politie si sanctionat contraventional, retinandu-se ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, la trecerea de pietoni anterior mentionata.
Petentul a sustinut ca intrucat afirmatiile agentului constatator nu corespundeau realitatii, a solicitat acestuia sa identifice pietonul care traversa prin acel loc si sa precizeze datele acestuia in cuprinsul procesului verbal de contraventie, insa acesta a refuzat sa dea curs solicitarii sale.In acelasi sens petentul a sustinut ca in conditiile in care procesul verbal de contraventie este prevazut cu rubrica martor asistent, se poate concluziona faptul ca agentul constatator avea obligatia de a identifica persoana careai nu i-a acordat prioritate, care sa certifice cele specificate in procesul verbal de contraventie contesat.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul proces verbal de contraventie si carte de identitate (f.5-6), solicitarea de la intimata a dovezilor privind inregistrarea video si dovada de omologare a procesului aparatului radar.
La data de 06.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare si inregistrare video (filele 16-18), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 23.03.2015, pe DN 2 Voluntari, jud Ilfov, in timp ce conducea autovehiculul cu nr de inmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului si nu a avut asupra sa permisul de conducere
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit b si art 101 alin 1 pct 18 OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție CP nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost filmata cu ajutorul aparatului radar, nefiind obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verificata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale .
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
La data de 28.07.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat motivele de fapt si de drept invocate in plangerea contraventionala formulata, sustinand in plus ca sustinerile din intampinare sunt reale numai cu privire la fapta contraventionala constand in aceea ca nu avea asupra sa permisul de conducere,
Totodata petentul a mai sustinut ca in acord cu jurisprudenta CEDO in materie contraventionala, beneficiaza de prezumtia de nevinovatie,astfel ca simplele mentiuni ale agentului constator in cuprinsul procesului verbal de contraventie, nu pot servi prin ele insele drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale in absenta altor mijloace de proba.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 975 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 23.03.2015 ora 13:39 a condus autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 in zona „Ghiata Piata”, deplasandu-se din directia Afumati catre Bucuresti, când a ajuns la trecerea de pietoni, din Voluntari nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare, si nu a avut asupra sa permisul de conducere (f.5)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 19 din OG 2/2001, privind semnarea procesului verbal de contraventie de un martor asistent, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Motivul de nulitate constand in aceea ca, procesul verbal de contraventie, nu este semnat de un martor asistent respectiv de pietonul caruia nu i s-a acordat prioritate, nu este fundamentat, in conditiile in care din dispozitiile art 19 din OG 2/2001, rezulta ca martorul asistent are numai rolul de a confima faptul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contravenientului, sau in situatia in care acesta este de fata dar refuza sau nu poate semna, aspecte care nu sunt incidente in prezenta cauza, in conditiile in care procesul verbal de contraventie este semnat de contravenient . Sustinerea petentului in conformitate cu care agentul constatator avea obligatia de a identifica la rubrica martor asistent, pietonul caruia nu i s-a acordat prioritate, nu este intemeiata intrucat legea nu prevede o astfel de obligatie in sarcina agentului constatator..
Nici sustinerea petentului in conformitate cu care este obligatorie inregistrarea video a faptei contraventionale cu mijloace tehnice verificate si omologate, nu este intemeiata, in conditiile in care in prezenta cauza fapta contraventionala consta in neacordarea prioritatii de trecere pietonilor, caz in care legea nu prevede necesitatea inregistrarii faptei prin mijloace tehnice cum este cazul faptelor contraventionale referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art 16 si 17 din OG 2/2001.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”. Conform art 101 alin 1 pct 18 din OUG 195/2002 „ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:" 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”
Potrivit art 98 alin.4 lit b si c din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda, iar clasa a III a de sanctiuni se cuprinde 6 sau 8 puncte amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 975 lei, compusa din 390 lei pentru prima fapta si 585 pentru a doua, astfel ca se poate determina numarul punctelor amenda ce au fost aplicate.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrarie a celor reținute și descrise în procesul verbal de contravenție, și nici nu au existat motive de nulitate a acestuia. Mai mult decat atat prin raspunsul la intampinare, petentul a recunoscut pe deplin fapta contraventionala privind nedetinerea asupra sa a permisului de conducere, contestand numai fapta constand in neacordare prioritate de trecere la pietoni.
Deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să facă dovada contrară, instanța reține că din imaginile surprinse de către intimată cu ajutorul aparatului radar (f. 18) petentul nu a oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla angajat în traversare, pe sensul sau de mers.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, susținând temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din înregistrarea video, aflată la fila 18 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea video aflată la dosar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. N. domiciliat în sector 3, București, ., nr. 6, . contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 23.03.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./04.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7137/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7053/2015.... → |
|---|
