Plângere contravenţională. Sentința nr. 6803/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6803/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 6803/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6803
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. E. și pe intimata , P. ORAȘULUI B. având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.03.2015,sub numărul_, petentul B. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata P. B., anularea procesului-verbal de contravenție numărul 01/19.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal nu a fost legal întocmit, fiind neconform situației de fapt, întrucât deținea o autorizație valabilă, autorizația nr. 22/21.03.2005, emisă de P. orașului B., prin care a fost autorizat să execute lucrări de construire a unei locuințe P+E( la parter având spațiu comercial), mențiune prevăzută expres în cuprinsul autorizației emisă de autoritatea publică locală care a dispus sancționarea sa pentru schimbarea destinației parterului locuinței. A Arătat totodată că fapta contravențională pentru care a fost sancționat nu este prevăzută în concret și nici nu se specifică care au fost elementele de fapt pe care agentul constatator și-a format convingerea că ar fi sâvârșit vreo faptă contravențională. De asemenea a arătat că, în ceea ce privește fapta contravențională referitoare la edificarea pe domeniul public fără autorizație de construire, nu a săvârșit o astfel de faptă.
În drept,a invocat prevederile OG 2/2001și art. 31 din Legea 50/1991.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.6-10).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 11.
La data de 17.06.2015, intimata a formulat întâmpinare (f.26-50), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca find făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală de folosință iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii dedusă judecății ca nelegală și netemeinică.
La data de 03.07.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimată ca neîntemeiate.
La termenul din data de 12.10.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând, cu prioritate, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată prin întâmpinare, conform art. 248 alin 1. C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului este o excepție de fond, întrucât se referă la condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, peremptorie deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea acțiunii formulate împotriva acestuia și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu, de oricare dintre părți sau de procuror, în orice stare a pricinii.
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile, constând în aptitudinea unei persone de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Instanța constată că pârâta din prezenta cauză este P. Orașului B., reprezentată prin Primar, obiectul prezentei plângeri contravenționale fiind contestarea procesului-verbal de contravenție nr. 1/19.03.2013, emis de P. Orașului Buftesa- prin Primar, astfel încât nu se constată o încălcare a dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 215/2001. Pentru aceste considerente, urmează să respingă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție nr. 1/19.03.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că petentul a schimbat funcțiunea construcției P+E, la parter, din locuință în spațiu comercial. A fost extinsă construcția, la parter, până la limita de proprietate cu . pe terenul adiacent din domeniul public-40 mp, fără a deține autorizație de contruire (f.6).
Analizând cu prioritate dacă petentul a introdus plângerea contravențională în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost introdusă la data de 27.03.2015, așadar în termenul legal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, existând cauze de nulitate absolută care să îi afecteze valabilitatea, astfel:
Prin Decizia nr. 22 din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a statuat în considerente faptul că, în afară de mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, care sunt obligatorii și a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, lipsa celorlalte mențiuni se sancționează cu nulitatea relativă, care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul datei săvârșirii contravenției, instanța reține că, în cuprinsul acestuia nu a fost menționată data săvârșirii faptei (f.6). Astfel, având în vedere stadiul finalizat al lucrărilor, împrejurare necontestată de către părți, în procesul-verbal trebuia să figureze data finalizării lucrărilor de modificare a destinației parterului construcției, din locuință în spațiu comercial, precum și data finalizării lucrărilor de extindere a spațiului comercial pe domeniul public, întrucât de la această dată curge termenul de prescripție a constatării faptei contravenționale. Pentru a acorda instanței posibilitatea de a verifica dacă sancțiunea a fost aplicată în termenul legal, calculat de la data săvârșirii faptei, menționarea acestei date era impetuos necesară, cu atât mai mult cu cât, în autorizația de construire din data de 21.03.2005 (f.8), se prevede că destinația parterului construcției este aceea de spațiu comercial.
Pentru aceste considerente, instanța va constată că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care nu va mai trece la analiza temeiniciei acestuia, ci va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție nr. 1/19.03.2013, emis de intimată, ca nefiind legal întocmit, cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. E., cu domiciliul în B., ..15, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata P. Orașului B., prin Primar, cu sediul în B., Piața M. E., nr.1, județul Ilfov.
Anulează procesul-verbal nr. 1/19.03.2013, emis de intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2015.
Președinte, Grefier,
R. P. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/
4 ex/26.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6762/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6804/2015.... → |
|---|
