Plângere contravenţională. Sentința nr. 7137/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7137/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 7137/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7137
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul C. J.-Ș. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 26.10.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 11.02.2015 sub nr._ petentul C. J.-Ș. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.02.2015 si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 06.02.2015 a fost sanctionat contraventional, cu amendă și reținerea permisului de conducere, pentru neacordarea priorități ide trecere la pietoni, însă apreciază că nu a săvârșit contravenția.
În drept au fost invocate dispozițiile art 118 OUG 195/2002
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul dovada, carte de identitate (f.5), procesul verbal de contraventie (f.4), precum si incuviintarea probei testimoniale cu 1 martor.
La data de 06. 05.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus înregistrare video (filele 22-23).
La data de 08.07.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.25-26) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate, arătând că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 06.02.2015, pe DN1A, B., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului și autoturismul nu era dotat cu trusă medicală.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit b si 100 alin.1 pct 13 OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție CP nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost înregistrată cu aparatul radar.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale si decaderea petentului din dreptul de a mai propune alte probe.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 05.02.2015 ora 14:27 a condus autovehiculul, cu nr. de înmatriculare_, pe DN1A B., când a ajuns la trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare de la dreapta la stânga, pe sensul sau de mers, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, autovehiculul nefiind dotat cu trusă medicală (f.4)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”. În conformitate cu prevederile art 100 alin.1 pct 13 din OUG 195/2002 „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 13. *) conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.”
Potrivit art 98 alin.4 lit b din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrarie a celor reținute și descrise în procesul verbal de contravenție, și nici nu au existat motive de nulitate a acestuia. Mai mult decat atat prin plângerea contravențională formulată, petentul a contestat numai fapta constand in neacordare prioritate de trecere la pietoni.
Deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să facă dovada contrară, instanța reține că din imaginile surprinse de către intimată cu ajutorul aparatului radar (f. 23) petentul nu a oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla angajat în traversare, pe sensul sau de mers.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, susținând temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din înregistrarea video, aflată la fila 23 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice, precum și prin constatările agentului privind fapta contravențională constând în aceea că autovehiculul nu era dotat cu trusă medicală. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea video aflată la dosar.Mai mult decât atât petentul nu a contestat fapta constând în aceea că autovehiculul nu era dotat cu trusă medicală.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege, respectiv amenda contravențională în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile pentru neacordare prioritate de trecere pietonilor și avertisment pentru fapta contravențională prevăzută de 100 alin.1 pct 13 din OUG 195/2002
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.02.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. J.-Ș. domiciliat în sector 6, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 05.02.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I./tehn. M.A./ 4 ex./04.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6804/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7164/2015.... → |
|---|
