Plângere contravenţională. Sentința nr. 7696/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7696/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 7696/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 7696
Ședința publică din data de 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul I. C. F. P. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 09.06.2015 sub nr._ petentul I. C. F. P. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.05.2015 si exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate.
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 26.05.2015, deplasându-se cu autovehiculul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității B. și fiind oprit de un echipaj de poliție a fost sancționat contravențional, pentru neacordare prioritate.
Petentul a susținut că deși a fost filmat și a solicitat agentului constatator să menționeze în procesul verbal de contravenție, faptul că pietonul nu se afla pe sensul său de deplasare, acesta a refuzat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei, f8
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul dovada, carte de identitate ,proces verbal de contraventie (f.5-7.
La data de 11.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înregistrare video (filele 17-19) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate, arătând că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 26.05.2015, pe DN1A, B., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului .
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit b OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție CP nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost înregistrată cu aparatul radar.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale si decaderea petentului din dreptul de a mai propune alte probe.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 26.05.2015 ora 12:30 a condus autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe DN1A în localitatea B., către Mogoșoaia, când a ajuns la trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, fiind înregistrat cu aparatul radar (f.6)
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 16 din OG 2/2001, privind aducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001. Apărarea petentului prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru neconsemnarea tuturor obiecțiunilor, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal este prevăzută de art 16 OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impune anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petent în prezenta cauză. Mai mult decât atât, instanța constată că în procesul verbal de contravenție se specifică obiecțiunile formulate de petent. Pe de altă parte în măsura în care în procesul verbal de contravenție contestat nu sunt precizate toate obiecțiunile pe care petentul le-a formulat, acesta are ocazia de a le formula în fața instanței, care le va analiza sub aspectul temeiniciei actului.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale prevederile art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002, în conformitate cu care „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Potrivit art 98 alin.4 lit b din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 390 lei, reprezentând 4 puncte amendă.
Potrivit art. 135 pct. h din HG 1391/2006 „ Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Instanța are în vedere dispozițiile art 1 din OG 2/2001, din care rezultă că „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”
Ca orice altă faptă ilicită, și contravenția există și are relevanță juridică numai dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale indicate anterior, din analiza cărora rezultă fără echivoc că una dintre trăsăturile esențiale ale faptei contravenționale constă în prevederea și sancționarea acesteia prin lege.
În speță, instanța constată ca prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc indicat și semnalizat corespunzător (f.6)
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Din înregistrarea video aflată la fila 19 din dosar, rezultă că pietonul angajat în traversarea trecerii de pietoni nu se afla pe sensul de deplasare al autovehiculului la volanul căruia se afla petentul, aspect care de altfel nu este consemnat nici în descrierea faptei reținută în procesul verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cât din înregistrarea video, rezultă că circulația se realiza pe ambele sensuri.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, din probele administrate rezultand ca pietonul nu se afla angajat in traversare pe sensul său de mers,instanta urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.05.2015 emis de intimată.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 390 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul I. C. F. P. domiciliat în Berceni, ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din 26.05.2015, emis de intimată și exonerează petentul de sancțiunile contravenționale aplicate..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./02.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7829/2015. Judecătoria BUFTEA | Validare poprire. Sentința nr. 7677/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
