Plângere contravenţională. Sentința nr. 8984/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8984/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8984/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8984
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul N. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul acestei instante la data de 09.06.2015 petentul N. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.05.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate si in subsidiar inlocuirea cu masura avertismentului.
În motivare petentul a învederat instanței că a fost sanctionat contraventional, reținându-se ca a circulat pe raza localitatii Afumati, inregistrand o viteza de 78 km/h.
Petentul a sustinuta ca in procesul verbal de contraventie nu este identificata limitarea de viteza existenta pe sectorul de drum respectiv si nici nu este precizat autovehiculul pe care era montat aparatul radar.
Pe de alta parte petentul a precizat, ca agentul constatator nu s-a sesizat cu privire la fapta unui carutas care incalcase regulile de circulatie.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, in original, proces verbal de contraventie (f.6) si a solicitat totodata instantei sa puna in vedere intimatei dovezile care stau la baza procesului verbal de contraventie .
La data de 14.09.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus intampinare si inscrisuri, respectiv plansa foto, buletin de verificare metrologica atestat operator radar(filele 13-17).
Prin intampinarea formulata intimata a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale, sustinand ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, respctand totae cerintele prevazute de art 16 si 17 OG 2/2001, petentul fiind sanctionat intrucat la data de 22.05.2015, pe DN 2 km 14+500, deoarece a condusa cu o viteza de 78 km/h.
Cu privire la eroarea aparatului radar intimata a precizat ca aceasta a fost avuta in vedere la momentul efectuarii masuratorii.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei, întrucât în data de 22.05.2015, ora 16:38 a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare_, pe DN2 km 14+500 m, Afumati, sensul de mers catre Bucuresti, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 78 km/h cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala MAI_ (f.6).
Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se regăsește locul săvârșirii faptei: DN2 km 14+500 m, Afumati, sensul de mers catre Bucuresti.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art 34 al 1 din OG 2/2001, în raport cu probele administrate și susținerile părților, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art 16,17 a OG 2/2001 neexistând cauze nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
Se reține că agentul constatator nu are obligația de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție marca, tipul, . numărul aparatului radar utilizat, în condițiile în care s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei în care era montat cinemometrul folosit pentru constatarea contravenției: MAI_, care corespunde cu nr. de înmatriculare a autovehiculului menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei (F.15).
Instanța mai reține faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
In conformitate cu prevederile art 16 din OG 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie trebuie sa contina indicarea actului normativ prin care se sanctioneaza contraventia. Asadar, pe langa descrierea faptei este necesar ca agentul constatator sa realizeze incadararea juridica a starii de fapte expuse. In prezenta cauza agentul constatator a indicat ca temei juridic al faptei contraventionale art 108 alin 1 lit b pct 2 din OUG 195/2002. Instanta apreciaza ca in cauza incadrarea juridica a fost corect efectuata in conditiile in care textul de lege indicat sanctioneaza depasirea vitezei legale cu mai mult de 21-30 km/h, in conditiile in care regula generala privind limita de viteza permisa in localitate este de 50 km / h, conform prevederilor art 49 alin 1 OUG 195/2002.
Aspecte invocate de petent referitoare la faptul ca agentul constatator nu a sanctionat un carutas care a incalcat normele de circulatie, sunt lipsite de relevanta sub aspectul faptei contraventionale care i-a fost retinuta in sarcina
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de validitate doar cu privire la constatările făcute cu propriile simțuri de agentul care a încheiat procesul-verbal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța retine ca in prezenta cauza, constatarea contraventiei privind depasirea limitei de viteza, nu intră în categoria constatărilor pe care le face un agent cu propriile simțuri și nu se bucură de prezumția de adevăr, menționată mai sus. În prezenta cauză operează prezumția de nevinovăție a contravenientului garantată de prevederile art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impune respectarea principiului egalității armelor nu numai în procedura penală ci și în cea civilă, cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale (cauza Dombo Behreer B.V. c. Olandei).
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Din cuprinsul plansei foto (f. 14) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar, cu privire la care nu s-a facut in cauza dovada verificarii metrologice, nu cuprinde toate aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, în sensul că nu se poate observa nr. de înmatriculare al vehiculului surprins în imagini.
Astfel, instanța constată că există un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, în condițiile în care intimata nu a depus la dosarul cauzei un minim de probe din care sa rezulte temeinicia acestuia.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din 22.05.2015 emis de intimată si va exonera petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. R. domiciliat în Iași, .. 15A, ., ., J. IAȘI în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din 22.05.2015, emis de intimată și exonerează petentul de sancțiunile contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G. I.
Tehn. M.A.
4 ex./28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8982/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
