Plângere contravenţională. Sentința nr. 8835/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8835/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 8835/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8835
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. A.-V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională PIFX_/11.05.2015.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.05.2015, petenta A. A.-V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, anularea ca nelegal a procesului-verbal ._/11.05.2015 și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În motivare, în esență, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pe motiv că, la data de 11.05.2015,ora 09.47, pe DN7 km. 14, loc. Chitila, jud.Ilfov, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculre_, cu o viteză de 86 km depășind limita de viteză admisă iar faptele constatate nu sunt conforme cu realitatea.
În drept, a invocat prevederile din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri, aflate la filele 4-6.
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei,.potrivit chitanței de plată de la fila 5.
La data de 25.06.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare(f 12-15 )prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La data de 13.07.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 24.11.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.05.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 585 lei, pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct.3 din OUG nr. 195/2002.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 11.05.2015,ora 09.47, pe DN7 km. 14, loc. Chitila, jud.Ilfov, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculre_, cu o viteză de 86 km/h (f.4).
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că, astfel că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal.
În continuare, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16,17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României, nr._/03, din 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravențională prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și a încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
În primul rând, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._ a fost întocmit cu respectarea disp. art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, neintervenind prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, fiind întocmit în aceeași zi în care a fost constatată și fapta contravențională.
Din cuprinsul planșei foto depuse la dosar (f.13) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.02.2015 (f. 14) valabil la data constatării faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 11.05.2015 ora 09:47:10;
- valoarea vitezei măsurate: 86 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din planșa foto, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05.
Instanța mai reține faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3%) din norma metrologică NML 021-05. Deși rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
De asemenea, din adresa comunicată de către CNADNR-SDN București-Nord, reiese fără echivoc faptul că viteza maximă admisă pe sectorul de drum DN7 km.14 este de 50 de km/h (f.34).
Raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale reținute, instanța apreciază faptul că amenda contravențională în cuantum de 585 lei pentru fapta contravențională prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct.3 din OUG nr. 195/2002, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.05.2015, întocmit de intimată, este proporțională cu gravitatea faptei, fiind aplicată în cuantumul minim prevăzut de art.101 alin.2 rap.la art. 98 alin. 4 lit. c din OUH 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta A. A.-V., CNP_ cu domiciliul sector 5, București, ., ., . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, . nr. 7, sector 2 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
Președinte, Grefier,
R. P. G. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/4 ex/07.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8829/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 9317/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
