Validare poprire. Sentința nr. 9317/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9317/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 9317/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9317
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – G. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. E. Judecătoresc M. N. M., creditor B. SA, debitor N. R. și terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 05.10.2015, sub numărul_, creditoarea B. SA a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit . SRL și cu debitoarea N. R. validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 651/2012 aflat pe rolul Biroului E. Judecătoresc M. N. M. .
În motivarea cererii, creditorul a arătat că, prin adresa din data de 24.08.2015, B. E. Judecătoresc M. N. M. a dispus terțului poprit . SRL înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului poprit N. R., în limita sumei de 28.906,68 lei( calculate până la data de 30.09.2015), reprezentând creanță rezultată din titlul executoriu și cheltuieli de executare silită.
În drept, au fost invocate prevederile art. 781, 782, 783, 786 și 789 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( fila 22).
În probațiune, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: titlu executoriu, încheiere de stabilire cheltuieli de executare silită, încheiere de încuviințare a executării silite, comunicare înființare poprire către terțul poprit.
La data de 02.12.2015 petentul a depus dosarul de executare 651/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Debitoarea și terțul poprit nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă NR.2147 din data de 19.05.2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ (f. 16), a fost încuviințată începerea executării silite solicitată de creditoarea B. SA împotriva debitoarei N. R., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit de consum nr.719CSI_ și actul adițional nr. 719RES_/12.07.2010.
În baza încheierii de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi în conformitate cu dispozițiile art. 453 C.proc.civ., prin adresa din data de 24.08.2015 ( f.18) .
Instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 452 C.proc.civ., poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între aceștia stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit. Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitor al creditorului popritor.
Potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța este datoare să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului iar în caz afirmativ dispune validarea popririi și obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv răspunsul înaintat de ITM Ilfov (f.36-37), rezultă că raporturile contractuale de muncă existente între debitoare și terțul poprit . SRL au încetat la data de 30.06.2015, adresa de înființare a popririi fiind emisă la data de 24.08.2015.
D. urmare, instanța reține că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 460 alin. 1 C.proc.civ., motiv pentru care va respinge cererea de validare poprire, ca neîntemeiată, urmând a desființa poprirea înființată față de terțul poprit S.C. S. S. HAIRSTYLES S.R.L., în dosarul de executare nr.651/2012, de către B. E. Judecătoresc M. N. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta B. E. Judecătoresc M. N. M., cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu debitoarea N. S., domiciliată în Voluntari, ., județul Ilfov și terțul poprit S.C.S. S. HAIRSTYLES S.R.L., cu sediul în Voluntari, ., județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată față de terțul poprit S.C. S. S. HAIRSTYLES S.R.L., în dosarul de executare nr.651/2012, de către B. E. Judecătoresc M. N. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
R. PeterGeorgeta G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.GG/5 ex/25.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8835/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9336/2015.... → |
|---|
