Pretenţii. Sentința nr. 6223/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6223/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 6223/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.6223
Ședința Publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . SA și pe pârât P. I.-M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 14.09.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.9.2015 si apoi la 02.10.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.06.2014 sub nr._, reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul P. I.-M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia din urma la plata sumei de 1.744,67 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în baza asigurării facultative CASCO, obligarea la plata dobânzii legale calculate de la data pronunțării sentinței civile până la data achitării integrale a debitului precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 15.05.2013 pârâtul, in timp ce efectua lucrări de reabilitare a trotuarului din ..2, București cu buldoexcavatorul marca Komatsu WB93R – 5, cu numărul de înregistrare BC292, a avariat autoturismul cu nr. de in matriculare_, care era parcat in fata imobilului nr. 6 așa cum s-a menționat in constatarea amiabilă de accident. Reclamanta a menționat ca a achitat despăgubirea in cuantum total de 1.744,67 lei conform extrasului de cont nr.697 din data de 17.06.2013, extrasului de cont nr.89/04.07.2013 si extrasului de cont nr.96/16.07.2013. A mai precizat reclamata ca a convocat pârâtul la consiliere insă acesta nu s-a prezentat.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1357 si art 2210 alin 1 C civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru conform OUG 80/2013.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 15.05.2013, pârâtul P. I.-M., conducând buldoexcavatorul marca Komatsu WB93R – 5, cu numărul de înregistrare BC292, în timp ce efectua lucrări de reabilitare a trotuarului din .. 2, București, a avariat cu brațul utilajului auto marca DAEWO Matiz, cu numărul de înmatriculare_ care se afla parcat, după cum rezultă din constatul amiabil încheiat de părți la data accidentului.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Potrivit art. 27 pct. 11 din Ordinul CSA nr. 14/2011 asiguratorul RCA nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse de dispozitivele sau de instalatiile montate pe vehicule, atunci cand acestea sunt utilizate ca utilaje ori instalatii de lucru, astfel cum s-a întâmplat în prezenta cauză.
Culpa pârâtului în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă încheiată și din declarațiile conducătorilor auto implicați în accidentul rutier, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. De asemenea, conform alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât pârâtul nu s-a asigurat la manevrarea buldoexcavatorului și a acroșat celălalt autovehicul care era parcat. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
În aceste condiții, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei produse de pârât, iar acesta se face vinovat de producerea prejudiciului, va fi obligat să plătească reclamantei suma de 1.744,67 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate pentru pagubele suferite de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ca urmare a accidentului.
Referitor la capătul de cerere privind dobânda legală, instanța reține că, potrivit art. 1535 C.civ. în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până în momentul plății în cuntumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, făără a fi nevoie să dovedească un prejudiciu.
Prin urmare instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale calculate la debitul principal de la data pronunțării prezentei hotărâri până la data achitării integrale a debitului principal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, îl va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 127,13 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 1.240 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta . SA cu sediul ales la Cabinet de Avocat I. M. Salapa din .. 134, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul P. I.-M. domiciliat in Chitila, ., ., judet Ilfov.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.744,67 lei, reprezentând debit principal.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale calculată la debitul principal de la data pronunțării prezentei hotărâri până la data achitării integrale a debitului.
Admite cererea privind plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 127,13 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 1.240 lei onorariu avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/ tehnored CL/ 4ex/23.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6419/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6850/2015. Judecătoria... → |
|---|
