Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5021/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5021/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 3460/200/2014
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5021
SEDINTA PUBLICA DIN 21.03.2014
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect ordonanta presedintiala, promovata de reclamanta O. M., cu domiciliul in Buzau, cart. Episcopiei, .. A, ., in calitate de reprezentant legal al minorei N. I. M., in contradictoriu cu paratul N. D., cu domiciliul in Buzau, ., judetul Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta O. M., in calitate de reprezentant legal al minorei N. I. M., asistata de avocat E. C., paratul N. D., asistat de avocat M. M., lipsa fiind autoritatea tutelara P. M. BUZAU.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura este completa, cererea se afla la primul termen de judecata, a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru, in procedura de regularizare a cererii au fost comunicate paratului copia actiunii si a inscrisurilor atasate, paratul a formulat intampinare ce a fost inaintata reclamantei pentru a lua cunostinta de continut si a formula un eventual raspuns, dupa care;
Aparatorul reclamantei invedereaza instantei ca a luat cunostinta de continutul intampinarii. Depune la dosar un set de inscrisuri, respectiv adeverinta nr. 2504/14,02.2014, adeverinta nr. 265/13.02.2014, foaie matricola, declaratia numitului Panaiet D., act de sedere in Anglia a numitului Panaiet D., pentru a dovedi intentiile partii de a merge in Anglia strict in scop turistic, fara a avea intentia de a ramane acolo.
Avocat M. M. sustine ca tatal parat nu intentioneaza sa obstructioneze in niciun fel drepturile minorei.
Instanta pune in discutie administrarea de probatorii.
Aparatorul reclamantei solicita in dovedirea actiunii formulate incuviintarea probei cu inscrisuri.
Aparatorul paratului solicita deasemenea incuviintarea probei cu inscrisuri.
Potrivit art. 258 Cod pr. civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile atasate la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat E. C., pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii, urmand ca instanta sa suplineasca acordul paratului pentru efectuarea formalitatilor de emitere a pasaportului de calatorie pentru minora N. I. M., precum si suplinirea acordului paratului pentru a incuviinta parasirea Romaniei de catre minora, in scop turistic, in perioada 08.04.2014 - 24.04.2014, pentru a efectua o calatorie in orasul Londra din Anglia, alaturi de mama acesteia, fara cheltuieli de judecata.
Arata ca minora locuieste alaturi de mama sa iar paratul a fost invitat la mediator pentru a-l informa cu privire la intentiile reclamantei, insa a refuzat a-si da acordul pentru plecarea fiicei partilor in Anglia.
Refuzul paratului este nejustificat de vreme ce in acea perioada copilul se afla in vacanta de primavera, reclamanta nu intentioneaza sa paraseasca tara, are contract de munca in tara, minora este eleva la Scoala nr. 11 si se deplaseaza in scop turistic.
Refuzul nejustificat al unuia dintre parinti de a conferi acces copilului sau la drepturi recunoscute legal, constitutional si international prin Tratatele la care Romania este parte, precum si accesul la cultura, educatie si libera circulatie lasa impresia ca este nesocotit interesul superior al copilului.
Copii au aceleasi drepturi ca si persoanele mature in conditiile in care sunt protejate. Invoca in acest sens dispozitiile art. 25 si 31 din Constitutia Romaniei.
Avocat M. M., pentru parat, arata ca initial paratul a avut oarece rezerve, insa in prezent este de acord cu actiunea, cu conditia ca perioada 08.04.2012 - 24.04.2012 de sedere in Anglia sa fie respectata.
Sustine ca minora, o saptamana din perioada respectiva ar fi trebuit sa o petreaca cu paratul – in derularea legaturilor personale incuviintate de instanta si considera ca atitudinea tatalui nu este obstructiva, intrucat o excursie in strainatate poate fi benefica pentru minora.
Initial reclamanta a refuzat sa-i arate o adresa, un loc unde fetita poate fi gasita si un numar de telefon la care minora sa poata raspunde in perioada respectiva si fata de toate aceste temeri s-a situat in pozitia initial exprimata, aceea de a nu fi de acord cu acest demers.
In conformitate cu dispozitiile art. 394/1 Cod pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la data de 17.02.2014, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamanta O. M., in calitate de reprezentant legal al minorei N. I. M., in contradictoriu cu paratul N. D., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala sa sa dispuna suplinirea acordului paratului pentru efectuarea formalitatilor de emitere a pasaportului de calatorie a minorei si totodata, suplinirea acordului acestuia pentru a incuviinta parasirea Romaniei de catre minora, in scop turistic, pe perioada 8.04.2014 – 24.04.2014 pentru a efectua o excursie in orasul Londra, din Anglia, alaturi de aceasta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost casatorita cu paratul pana la data de 2l.02.2013 cand, prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a declarat desfacuta căsătoria părților, instanta stabilind locuinta minorei rezultata din casatorie la domiciliul sau.
La inceputul acestui an si-a propus ca in vacanta de primavara sa-i ofere fiicei sale prilejul de a vizita o alta tara, pentru faptul ca are o ruda in Anglia, care le poate fi ghid in perioada mentionata, hotarand sa mearga in capitala acestei tari.
Avand in vedere ca pentru a pleca cu un copil minor din tara este nevoie conform Legii 248/2005 de pasaport, iar pentru eliberarea pasaportului trebuie sa existe acordul ambilor parinti, i-a solicitat fostului sot sa se deplaseze pentru a-i intocmi minorei acest act si pentru ca a refuzat l-a invitat la un notar public pentru a da o declaratie in acest sens.
Deasemenea l-a invitat pe parat la mediator, pentru a-l informa cu privire la intentiile lor, insa si in fata mediatorului a avut aceeasi atutudine, de a refuza sa-si dea acordul pentru plecarea fiicei lor in Anglia, asa cum rezulta din certificatul de informare nr. 8/11.02.2014 eliberat de Biroul de Mediator M. C. A..
Precizeaza ca refuzul paratului este nejustificat intrucat in perioada respectiva se afla in vacanta de primavara si nu ii afecteaza acestuia programul de petrecere a timpului, asa cum a fost stabilit prin sentinta civila nr. 3092/21.02.2013 intrucat o saptamana fetita este invoita de la scoala iar o saptamana este in vacanta.
Se mai arata ca temerea fostului sau sot cu privire la excursia pe care doresc sa o faca in afara granitelor tarii este nejustificata, iar refuzul sau este dovada unei rele vointe.
În drept a invocat dispozițiile art. 263, 264 Cod civil, art. 17 al., 6 din legea 248/2005 si art. 18 al. 2 raportat la art. 38 si art. 24 din Legea 272/2004.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 3092/21.02.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, certificatul de nastere al minorei, copie act de identitate, incheiere de certificare nr. 3/11.02.2014 intocmita de B.N.P. V. A. D., foaie matricola eliberata de Scoala nr. 11 Buzau, adeverinta nr. 265/13.02.2014 eliberata de Scoala nr. 11 Buzau, adeverinta nr. 2504/14.02.2014 eliberata de Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, imputernicire avocatiala, doavada achitarii taxei de timbru.
Pârâtul a formulat întâmpinare, in temeiul art. 205 Cod pr.civ.
Arata ca, asa cum rezulta din actele atasate cererii de chemare in judecata nu a fost de acord ca minora sa plece in vacanta in perioada 8.04.2014 – 24.04.2014 in Anglia, considerand ca realitatea este cu totul alta decat cea expusa de reclamanta in cererea de ordonanta presedintiala.
Cu toate acestea, in situatia in care deplasarea in Anglia a reclamantei impreuna cu minora si celalalt fiu al acesteia se demonstreaza a fi in mod exclusiv in scop turistic si in perioada 8 – 24.04.2014, este de acord ca minora sa efectueze aceasta excursie, cu conditia de a putea lua legatura telefonic cu aceasta si sa cunoasca adresa unde fetita va locui in perioada respectiva.
D. dovada paratul a depus sentinta civila 3092/21.02.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._, C.I., imputernicire avocatiala.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților un probatoriu cu inscrisuri, in conformitate cu dispozitiile art. 258 Cod pr.civ. ca fiind utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minora N. I. M. nascuta la data de 8.07.2005, este fiica partilor in proces.
Prin sentinta civila nr. 3092/21.02.2013 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ avand ca obiect divort, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu privire la minora rezultata din casatorie, iar locuinta minorei s-a stabilit la mama reclamanta.
In perioada 8.04.2014 – 24.04.2014 reclamanta si-a propus ca impreuna cu minora sa viziteze Londra, in perioada vacantei de primavara, intrucat are o ruda in Anglia care le poate fi ghid in perioada mentionata, iar paratul a refuzat sa-si exprime acordul cu privire la intocmirea pasaportului minorei precum si parasirea tarii, asa cum rezulta din incheirea de certificare nr. 3/11.02.2014 eliberata de B.N.P. V. V. si Asociatii, motiv pentru care reclamanta a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune.
Cu toate acestea, prin intampinare paratul a mentionat ca este de acord ca minora, impreuna cu reclamanta sa efectueze aceasta excursie, dar numai in perioada respectiva si numai daca aceasta se va efectua in scop turistic, cu conditia sa poata pastra legatura telefonic cu minora si sa cunoasca adresa unde copilul va locui in toata aceasta perioada.
Sub acest aspect, reclamanta depus un set de inscrisuri din care rezulta ca nu are intentia de a parasi definitiv tara, ci numai in interes stric turistic, iar din declaratia atasata si actul de sedere in Anglia rezulta ca aceasta va locui efectiv in perioada 8 – 24.04.2014 la numitul Panaiet D., domiciliat in Londra, astfel ca suspiciunile paratului sunt apreciate de instanta ca neintemeiate.
In conformitate cu dispozitiile art. 996 Cod pr.civ. instanta de judecata stabilind ca in favoarea reclamntului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In plusart. 18 al.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prevede ca „Deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească.”
De asemenea in conformitate cu dispozitiile art. 17 alin. 2 din Legea 248/2005 emiterea pașaportului simplu sau a pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 171 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii.
Prin urmare, aceste dispozitii legale sunt incidente in cauza iar instanta de judecata, legal sesizata, este abilitata sa dispuna cu privire la modul de exercitare de catre parinti a drepturilor si obligtiilor acestora asupra copiilor.
In urma interpretarii materialului probator administrat in cauza se constata ca sunt indeplinite cerintele impuse de dispozitiile art. 996 Cod pr.civ., urgenta fiind data de interesul superior al minorei care in perioada 8 – 24 .04.2014 urmeaza sa calatoreasca alaturi de mama sa in afara tarii, in scop turistic.
O solutie contrara ar reprezenta o exercitare arbitarara a drepturilor unui parinte de a dispune cu privire la cresterea si educarea copilului sau minor, cea ce ar duce de fapt la incalcarea dreptului copilului, la cea mai buna ingrijire, educare si instruire, de care se poate bucura, drept recunoscut legal, constitutional si international prin tratatele la care Romnia este parte, fiind nesocotit astfel interesul superior al copilului.
Instanta considera ca la pronuntarea hotararii sunt incidente si dispozitiile art. 38 din Legea 272/2004 care prevad ca “instanta judecatoreasca este singura autoritate competenta sa se pronunte, luand in considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului cu privire la modalitatile in care se exercita drepturile si se indeplinesc obligatiile parintesti”.
Mai mult, prin refuzul paratului de a-si da consimtamantul cu privire la plecare a minorei in strainatate, in scop turistic, aceasta va fi privata de dreptul sau la libera circulatie, de posibilitatea de a-si dezvolta abilitatile de comunicare, de a veni in contact cu alte culturi, de a participa la evenimentele culturale care, si datorita varstei la care se afla ar putea avea o influenta favorabila asupra dezvoltarii sale sociale si intelectuale.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza cererea formulata de reclamanta ca fiind intemeiata, motiv pentru care urmeaza sa o admita.
In consecinta va dispune suplinirea acordului paratului N. D., pentru efectuarea formalitatilor de emitere a pasaportului de calatorie pentru minora N. I. M., precum si pentru parasirea Romaniei de catre minora, in scop turistic, in perioada 08.04.2014 - 24.04.2014, pentru efectuarea unei excursii in orasul Londra, din Anglia, alaturi de reclamanta.
Provizorie si executorie potrivit art. 996 alin. 2 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T AR AS T E:
Admite cererea formulata de reclamanta reclamanta O. M., cu domiciliul in Buzau, cart. Episcopiei, .. A, ., in calitate de reprezentant legal al minorei N. I. M., in contradictoriu cu paratul N. D., cu domiciliul in Buzau, ., judetul Buzau.
Suplineste acordul paratului N. D., pentru efectuarea formalitatilor de emitere a pasaportului de calatorie pentru minora N. I. M., precum si pentru parasirea Romaniei de catre minora, in scop turistic, in perioada 08.04.2014 - 24.04.2014, pentru efectuarea unei excursii in orasul Londra, din Anglia, alaturi de reclamanta.
Provizorie si executorie potrivit art. 996 alin. 2 Cod pr.civ.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.03.2014.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 EX./26.03.2014
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 9937/2014.... | Curatelă. Sentința nr. 31/2014. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
