Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5994/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5994/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 26745/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 5994/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier B. R.
Pe rol fiind solutionarea acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, formulata de reclamanta P. C., cu domiciliul în Buzau ,.. A 4, . în contradictoriu cu pârâtul M. M.,cu domiciliul în comuna B., ., judetul Buzau.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.10.2012, reclamanta M. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. M., lichidarea regimului matrimonial în cote de 90% pentru reclamantă și 10% pentru pârât.
În motivare, reclamanta a susținut că s-a căsătorit cu pârâtul pe data de 24.08.2003, iar în prezent se află înregistrată pe rolul Judecătoriei B. acțiunea de divorț ce face obiectul Dosarului nr._/200/2011. Separația în fapt s-a consumat în august 2011 când reclamanta a fost nevoită să părăsească domiciliul comun împreună cu cei doi copii rezultați din căsătorie. Precizează reclamanta că, în timpul căsătoriei, a realizat următoarele bunuri comune:
-apartamentul din . – val. 21.735,00 lei;
-5 mp – cotă indiviză – teren aferent imobilului;
-îmbunătățiri la apartament: două uși termopan, ușă metalică la intrare, două ferestre termopan, una la bucătărie și cealaltă la dormitor – val. 2.500,00 lei;
-parchet în camera de zi – val. 500,00 lei ;
-gresie în baie și bucătărie – val. 500,00 lei;
-chiuvetă în baie și în bucătărie – val. 100,00 lei;
-frigider INDESIT – val. 1.000,00 lei;
-convector – val. 500,00 lei;
-mobilă cameră: bibliotecă, dulap și șifonier cu 2 uși – val. 1.400,00lei;
-canapea 2 locuri – val. 600,00 lei ;
-2 fotolii – pat – val. 800,00 lei;
-aragaz cu 4 ochiuri – val. 500,00 lei;
-aparat instant pentru încălzire apă – 1.000,00 lei;
-TV color WISTON – val. 400,00 lei;
-hotă – val. 350,00 lei.
Toate bunurile se află în posesia pârâtului care le uzează, a precizat reclamanta.
De asemenea, reclamanta a mai susținut că la achiziționarea garsonierei contribuția ei a fost de 100% deoarece banii au provenit de la părinții săi. Tot de la părinți, dar și de la sora sa, a avut bani și pentru achiziționarea celorlalte bunuri, precum și pentru plata îmbunătățirilor ce s-au făcut în casă. A contribuit cu bani și ea personal deoarece a avut loc de muncă, a beneficiat de ajutor de maternitate, a prestat diverse munci remunerate suplimentar, depășind cu mult venitul adus în casă de către pârât.
Reclamanta a precizat în acțiune că înțelege să nu includă în inventarul bunurilor comune o mașină de spălat, un autoturism Ford și un laptop, bunuri pentru care recunoaște contribuția exclusivă a pârâtului.
Ca probe, reclamanta a înțeles să se folosească de acte, interogatoriu, martori și expertiză. La acțiune s-au alăturat următoarele înscrisuri: Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1288/26.05.2005, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3906/18.11.2004, Adeverința nr._/28.08.2012 emisă de AFP – B., Certificatul de atestare fiscală nr. 1020/16.08.2012 emis de Primăria ., certificatul de căsătorie . nr._/24.08.2003, certificatul de naștere . nr._/27.02.2004, certificatul de naștere . nr._/12.05.2008, Adeverința nr. 21/23.08.2012 emisă de .. – B., copie C.I. reclamantă, copie carnet de muncă reclamantă.
Prezent in instanta la 26.06.2013,paratul a invederat ca nu este de acord cu actiunea sub aspectul retinerii unei cote de 90% contributie in favoarea reclamantei,ca si parintii sai au contribuit la momentul achizitionarii garsonierei.
La acelasi termen,instanta a incuviintat pentru ambele parti administrarea probelor,respectiv 2 martori,interogatorii si inscrisuri.
La termenul de judecata,cand probele trebuiau administrate-18.09.2013,paratul nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus la dosar interogatoriu,inscrisuri sau nu a indicat numele martorilor pentru ca instanta dispuna citarea lor.
Ulterior,dupa momentul administrarii probelor si intocmirii expertizelor,pârâtul a formulat întâmpinare si a solicitat în scris instanței să i se încuviințeze probe, și anume înscrisuri, martori și interogatoriul reclamantei pentru a dovedi că a contribuit constant la întreținerea familiei și la renovarea locuinței pe toată durata căsătoriei, el fiind acela care a schimbat ușile și ferestrele, de două ori, a înlocuit obiectele sanitare, a pus gresia și faianța, a racordat locuința la gaze și la apă. De asemenea, a mai precizat pârâtul că dorește că să dovedească că reclamanta nu a avut loc de muncă decât 2 ani și că mama sa a donat familiei suma de 1.000,00 lei pentru îmbunătățiri în locuință.
Analizând cererea si înscrisurile anexate, instanța reține următoarele :
Partile in cauza s-au casatorit la 23.08.2003 si au divortat la 23.01.2013 conform sentintei civile nr.1263/2013 a Judecatoriei Buzau,dupa ce anterior se separasera in fapt din luna august 2011.
A pretins reclamanta ca la dobandirea bunurilor comune enumerate in actiune are o contributie de 90% ,intrucat a fost ajutata de parintii si sora sa, prin asigurarea platii garsonierei pe care au dobandit-o la 26.05.2005,prin suportarea ,in parte a costului renovarii acesteia,prin oferirea unor bunuri mobile care sa sporeasca confortul familiei.
Martorele audiate la propunerea reclamantei,nasa de cununie a partilor si o prietena a reclamantei ,au relatat ca banii cu care partile au cumparat garsoniera au provenit in totalitate de la parintii reclamatei,care vandusera un apartament si banii obtinuti ca pret pentru acesta i-au impartit copiilor.
Ambele martore au relatat ca reclamanta a fost ajutata constant de parinti si sora sa pentru sustinerea necesarului gospodariei.
Aceleasi martore au mai precizat ca paratul dispunea singur de banii sai,ca nu contribuia decat foarte rar la cele necesare familiei,ca practic in privinta banilor,gospodareau separat.
Martora M. M. a mai aratat ca si parintii paratului i-au sustinut oferindu-le o suma de bani, ca din acestia s-a cumparat o masina de spalat si un autoturism.
Aceste bunuri nu au fost incluse de reclamanta la masa de partajat,tocmai datorita faptului ca au fost achizitionate cu bani de la parintii paratului si au ramas in folosinta acestuia dupa separarea in fapt.
Desi paratului i s-au incuviintat aceleasi probatorii ca si reclamantei,la termenul la care probele trebuiau administrate nu s-a mai prezentat,fiind decazut din dreptul de a le administra ulterior .
F. de faptul ca principalul si cel mai valoros bun al sotilor a fost cumparat cu bani proveniti de la parintii reclamantei,instata a apreciat ca solicitarea reclamantei de a se retine ca are o contributie mai mare decat paratul este intemeiata.
C. de 90% pretinsa nu apare ca exagerata,in conditiile in care in afara banilor dati pentru garsoniera,reclamanta a fost ajutata in permanenta de familia sa,iar din probele administrate a reiesit ca paratul nu contribuia din veniturile sale la cheltuielile familiei.
Nu s-a dovedit nici ca acesta ar fi realzat venituri care sa determine ca aceste contributii sporadice pentru casa si familie sa fie net superioare veniturilor realizate de reclamanta sau ajutorului familiei acesteia.
A mai invocat paratul ca nu ar fi adevarat ca reclamanta ar fi realizat venituri pe toata durata casatoriei,intrucat a stat mai mult in concediu de maternitate,insa este bine-cunoscut ca si indemnizatia de maternitate reprezinta o suma considerabila,care cu siguranta se situeaza peste veniturile de dascal la biserica.
In consecinta,instanta va retine ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu contributii diferentiate-reclamnta 90% si paratul 10%,bunurile enumerate in asctiune.
Pentru evaluarea bunurilor si formarea loturilor,instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize de evaluare si lotizare a bunurilor mobile si o ewxpertizaspecia;litatea constructii pentru evaluarea garsonierei.
Rapoartele de expertiza au fost intocmite de expert merceolog R. G. si expert constructiiGhioca Camelita.
F. de cele constatate de expertul merceolog,partile nu au formulat obiectiuni,iar fata de experiza constructii reclamanta a invederat ca pretul determinat de experta este prea mare,ca pe piata libera o garsoniera similara se vinde cu 30.000-35.000 lei.
Obiectiunile reclamantei au fost considerate neintemeaiate si nedovedite,in conditiile in care nu a depus la dosar contracte cu care saa dovedeasca un pret inferior celei determinat de expert.
Pe de alta parte,instanta retine ca in 2005 partile au cumparat garsoniera cu 100 milioane ROL,iar dupa 9 ani de la acest moment este cert ca pretul a crescut de cel putin 4 ori,aceiasi situatie fiind la toate imobilele.(Daca parintii au vandut in 2oo4 un apartament cu 2 camere cu 300 milioane ROL,in prezent pretul este peste 120.000 lei).
Pe de alta parte,evaluarea facuta de experta are in vedere si imbunatatirile aduse de parti si in nici un caz nu se poate aprecia ca experta a avut in vedere pretul unor garsoniere similare din orasul Buzau.(unde pretul unei garsoniere este peste 6- 700.000 lei).
In consecinta,fata de cele de mai sus,instanta va admite actiunea si va partaja bunurile dobandite de parti prin prin omologarea raportului de expertiză intocmit de expert R. G., în varianta a I a si a raportului de expertiză G. Camelita, în varianta unica .
A solicitat reclamanta ca bunurile mobile sa fie atribuite in totalitate paratului,pentru ca sunt uzate si de la separarea in fapt,intervenita in 2011,acestea au ramas in folosinta paratului.
Solicitarea reclamantei nu va fi primita de instanta,intrucat potrivit dispozitiilor art.673/5 alin. 2 Cod procedura,la stabilirea loturilor primeaza imparteala in natura,fiecare parte urmand sa primeasca bunuri,iar diferenta de valoare dintre acestea se compenseaza in bani.
In consecinta,va atribui reclamantei bunurile enumerate in lotul I, varianta a I a, in valoare de 817 lei si paratului bunurile enumerate in lotul II, varianta a I a, in valoare de 2138 lei .
Va atribui reclamantei garsoniera situata in B., ., etj. 3, a.32, judetul Buzau, in valoare de_, 31 lei.
Va obliga reclamanta sa plateasca sulta paratului in valoare de 2625,63 lei .
In temeiul dispozitiilor art. 5/2 din OUG 51/2008 ,retinand ca prin prezenta sentinta reclamanta va dobandi bunuri a caror valoare este de 10 ori mai mare decat suma de 1756 ce a reprezentat ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru si onorariile de expert,instanta o va obliga sa plateasca in favoarea bugetului de stat suma de 1756 lei, reprezentand ajutor public .
Retinand ca paratului i-au fost atribuite bunuri,proportional cu cota de 10% din valoarea acestora,instanta il va obliga sa plateasca reclamantei suma de 175,7 lei, cheltuieli de judecata(ce repreyinta 10% din cheltuielile ce vor fi suportate de reclamanta) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admaite acțiunea formulata de reclamanta P. C., cu domiciliul în Buzau ,.. A 4, . în contradictoriu cu pârâtul M. M.,cu domiciliul în comuna B., ., judetul Buzau.
Dispune partajarea bunurilor comune dobandite de părti in timpul casatoriei, prin omologarea raportului de expertiză intocmit de expert R. G., în varianta a I a si a raportului de expertiză G. Camelita, în varianta unica .
Atribuie reclamantei bunurile enumerate in lotul I, varianta a I a,respectiv:convector,aragaz cu patru ochiuri,aparat instant,TV color,hota, in valoare totala de 817 lei si paratului bunurile enumerate in lotul II, varianta a I a ,respectiv:mobila camera,canapea cu doua locuri,2 fotolii pat, in valoare totala de 2138 lei .
Atribuie reclamantei garsoniera situata in B., ., etj. 3, a.32, judetul Buzau, in valoare de_, 31 lei.
Obliga reclamanta sa plateasca sulta paratului in valoare de 2625,63 lei .
Obliga reclamanta sa plateasca in favoarea bugetului de stat suma de 1756 lei, reprezentand ajutor public .
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 175,7 lei, cheltuieli de judecata .
Prezenta se va comunica administratiei financiare competente .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2014.
P., GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. M.M.
4 ex.
30.06.2014
| ← Punere sub interdicţie. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria BUZĂU | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 9937/2014.... → |
|---|
