Plângere contravenţională. Sentința nr. 1239/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1239/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 15201/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1239
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petenta, prin avocat Patraulea L., avand la dosar imputernicire avocatiala, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca, la data de 21.01.2014, prin serviciul registratura, petenta a depus la dosarul cauzei note de sedinta si un set de inscrisuri, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probelor.
Petenta, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă și utilă putand duce la dezlegarea in fond a pricinii, în temeiul art. 255 alin.1 rap. la art.258 alin.1 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, anularea procesului-verbal contestat si exonerarea sa de plata amenzii. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment. Arata ca nu avea obligatia de a echipa autovehiculul cu limitator de viteza, dat fiind ca viteza constructiva a acestuia este de 85 km/h, iar mentiunile din procesul-verbal se refera la tahograf, si nu la limitatorul de viteza.
Instanta, constatând cauza în stare de judecată, in temeiul art.394 C.proc.civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 03.09.2013, sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.08.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul ISCTR si, in consecinta, anularea sanctiunii amenzii în cuantum de 500 lei aplicata in sarcina sa prin procesul-verbal mentionat. In susbsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca procesul-verbal contestat este nelegal si netemeinic.
Astfel, a invocat nulitatea acestuia, intrucat nu cuprinde mentiunea sediului societatii contraveniente, astfel cum prevad dispozitiile art.16 alin.6 si art.17 din OG nr.2/2001, fiind indicata numai adresa punctului de lucru din Boldesti-Scaieni, iar nu si adresa sediului social principal.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal pentru incalcarea dispozitiilor art.19 din OG nr.2/2001, aratand ca acesta nu este semnat pe prima pagina de catre agentul constatator si nici de catre un martor asistent, dar si pentru incalcarea dispozitiilor art.39 din Normele Metodologice privind modul de efectuare a inspectiilor si controlului asupra transporturilor rutiere, intrucat procesul-verbal trebuie incheiat de cel putin doi inspectori.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal pentru incalcarea dispozitiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, intrucat in cuprinsul sau nu se face nicio referire la identitatea reprezentantului legal al petentei, nefiind consemnate datele de identitate ale acestuia, dar si pentru incalcarea dispozitiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, intrucat nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni, procesul-verbal fiind incheiat ulterior, . decat cel in care s-a efectuat controlul.
Mai mult, petenta a aratat ca procesul-verbal nu cuprinde mentiunea referitoare la organul la care se depune plangerea, respectiv instanta competenta sa solutioneze in concret plangerea, incalcandu-se astfel dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
Pe fondul cauzei, petenta a aratat ca nu avea obligatia echiparii autovehiculului controlat cu limitator de viteza, intrucat acesta are o viteza maxima constructiva de 85 km/h, fiind exceptata de la aceasta obligatie prin dispozitiile Cap.IV, pct.15 din Ordinul Ministrului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr.2132/2005.
In drept, petenta a invocat dispozitiile art.31 din OG nr.2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, un set de inscrisuri, reprezentand: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.08.2013 întocmit de către instituția intimată (filele 21-23), certificat de inregistrare (fila 25) si carte de identitate a vehiculului (filele 26-27).
Plângerea contravențională formulată de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – ordine de plata (filele 17-20), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
Desi legal citata, intimata nu a depus la dosarul cauzei intampinare si nici documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.
Instanta a încuviințat în cauză probele cu înscrisurile de la dosar pentru ambele parti.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.08.2013 (filele 21-23) încheiat de inspectori din cadrul instituției intimate I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, petenta . a fost sancționata cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.12 lit.c din HG nr.899/203 privind stabilirea condițiilor referitoare la aprobarea de model pentru aparatul de control în transporturile rutiere, la omologarea de tip a limitatoarelor de viteza, precum și a condițiilor de montare, reparare, reglare și verificare a aparatelor de control în transporturile rutiere și a limitatoarelor de viteza si sanctionata de art.13 lit.c din acelasi act normativ, constând în aceea in data de 08.08.2013, pe DN2, km 118, localitatea Gura Cilnaului, jud. Buzau, conducatorul Telenus M. al autospecialei N2/_ /444T aflata in administrarea . a prezentat verificarea . –_ emisa la data de 10.03.2011 a limitatorului de viteza, valabila pana la data de 10.03.2013, deci expirata.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei, nefiind semnat de un martor asistent.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește excepțiile nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției invocate de petent, instanța le califică ca fiind apărari de fond, iar nu veritabile excepție procesuale asupra cărora să fie obligată să se pronunțe în condițiile art.137 alin.1 C.proc.civ.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
In aceste conditii, instanta nu poate primi critica petentei in sensul ca procesul-verbal nu cuprinde mentiunea sediului societatii contraveniente, fiind indicata numai adresa punctului de lucru din Boldesti-Scaieni si nu face nicio referire la identitatea reprezentantului legal al petentei, nefiind consemnate datele de identitate ale acestuia, apreciind ca in cuprinsul actului administrativ contestat sunt notate suficiente elemente de identificare ale persoanei juridice contraveniente.
Instanta nu poate primi nici critica petentei in sensul ca procesul-verbal contestat nu este semnat pe prima pagina de catre agentul constatator. Instanta constata ca actul administrativ atacat poarta semnatura organului constatator pe ultima pagina si apreciaza ca lipsa semnaturii pe fiecare pagina nu poate echivala cu lipsa semnaturii agentului constatator si nu poate atrage nulitatea procesului-verbal de contraventie, in lipsa dovedirii unei eventuale vatamari suferite de petenta, proba pe care aceasta nu a facut-o.
Instanta nu poate primi nici apararea petentei in sensul ca procesul-verbal nu a fost semnat de un martor asistent, retinand ca in completarea dispozițiilor art.17, dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impun ca procesul-verbal să fie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, sub sancțiunea nulității relative și virtuale. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurari, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
În prezenta cauză, instanța observă că agentul constatator a consemnat motivul pentru care procesul-verbal s-a încheiat în lipsa martorilor, anume că nu s-a putut identifica niciun martor la fata locului, decat un alt agent constatator, care potrivit legii nu poate avea aceasta calitate.
Instanța consideră oricum că rolul martorului este de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal de constatare a contravenției, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Având în vedere scopul în care se solicită prezența martorului la încheierea procesului-verbal de contravenție, faptul că în speță acesta nu a fost semnat de un martor asistent, nu atrage în mod automat sancțiunea nulității procesului-verbal. Sunt aplicabile dispozițiile art 105 alin 2 C.proc.civ, conform cărora pentru a obține anularea actului, persoana care invocă nulitatea trebuie să dovedească existența unei vătămări care nu poate fi înlaturată altfel decât prin anularea actului – probă pe care petenta nu a făcut-o.
Instanța nu poate primi nici apărarea petentei conform căreia nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni la procesul-verbal (art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001), constatând ca procesul-verbal a fost incheiat la sediul intimatei, iar nu la locul și în momentul săvârșirii contravenției. Prin urmare, nici nu exista posibilitatea fizică pentru petenta-contravenienta să își expună eventualele obiecțiuni în cuprinsul procesului-verbal. Instanța consideră însă că acest fapt nu afectează exercitarea dreptului la apărare al petentei, care este asigurat prin posibilitatea de a invoca motivele de netemeinicie care făceau și obiectul respectivelor obiecțiuni și de a-și prezenta argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului-verbal în instanță, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, pe calea unei plângeri contravenționale.
Instanta nu poate primi nicici ultimile critici ale petentei in sensul ca procesul-verbal este lovit de nulitate intrucat nu cuprinde mentiunea referitoare la organul la care se depune plangerea si nu a fost incheiat de cel putin doi inspectori, apreciind ca si in aceste cazuri petenta ar fi trebuit să dovedească că aceste omisiuni i-au produs o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, probă pe care nu a făcut-o.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal nu este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozitiilor art.12 lit.c din HG nr.899/203 privind stabilirea condițiilor referitoare la aprobarea de model pentru aparatul de control în transporturile rutiere, la omologarea de tip a limitatoarelor de viteza, precum și a condițiilor de montare, reparare, reglare și verificare a aparatelor de control în transporturile rutiere și a limitatoarelor de viteza – constituie contraventie nerespectarea cerințelor de efectuare a verificării periodice a tahografelor sau a limitatoarelor de viteza montate pe autovehicul, la termenele prevăzute la art. 7 și art. 11 alin.2.
Potrivit art.13 lit.c din acelasi act normativ, contraventia prevazuta la art.12 lit.c se sanctioneaza cu amenda de la 5.000.000 lei la 10.000.000 lei, aplicabilă deținătorului autovehiculului.
In speta insa, instanta constata ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ care a facut obiectul controlului este o autospeciala avand caroseria furgon si cabina avansata, cu o masa totala maxima autorizata de 11.100 kg (astfel cum rezulta din mentiunile inscrise in cartea de identitate a vehiculului aflata la filele 26-27 din dosarul cauzei) – incadrandu-se asadar in categoria N2 conform prevederilor art.3.2 din Cap.III – Anexa 1 la Sectiunea 2, Definirea categoriilor si tipurilor de autovehicule din Ordinul Ministrului nr.211/2003 pentru aprobarea Reglementarilor privind conditiile tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca vehiculele rutiere in vederea admiterii in circulatie pe drumurile publice din Romania - RNTR 2, potrivit carora din categoria N2 fac parte vehiculele concepute si construite pentru transportul de marfuri avand o masa maxima care depaseste 3,5 t, dar nu depaseste 12 t.
Instanta retine ca potrivit Ordinul nr.2132/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere - RNTR 7, pct.15 - omologarea se acordă pentru un tip de vehicul din categoriile N2, N3, M2 și M3 numai dacă acesta este echipat cu limitator de viteză sau cu sistem integrat de limitare a vitezei omologat, iar portivit pct.15.1 - viteza limitată pentru fiecare categorie de vehicule trebuie să fie fixată la valorile stabilite prin legislația în vigoare, după cum urmează:
a) autovehiculele din categoriile M2 și M3 - viteza maximă nu trebuie să depășească 100 km/h;
b) autovehiculele din categoriile N2 și N3 - viteza maximă nu trebuie să depășească 90 km/h.
Instanta retine totodata ca potrivit dispozitiilor pct.15.2. din acelasi act normativ, sunt exceptate de la cerința echipării cu limitator de viteză sau cu sistem integrat de limitare a vitezei:
a) vehiculele concepute și fabricate pentru a fi folosite de către forțele armate, serviciile de protecție civilă, serviciile de luptă împotriva incendiilor și alte servicii de urgență și forțele de menținere a ordinii publice;
b) vehiculele a căror viteză maximă constructivă nu poate depăși viteza maximă precizată la subpct. 15.1;
c) vehiculele utilizate pentru teste rutiere în scopuri științifice;
d) vehiculele utilizate numai pentru servicii publice în mediu urban.”
Analizand coroborat aceste dispozitii legale, instant conchide ca pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ nu exista obligatia echiparii cu limitator de viteza, dat fiind faptul ca viteza maxima constructiva pe care o poate atinge este de 85 km/h, astfel cum rezulta fara putinta de tagada din cuprinsul mentiunilor inscrise in cartea de identitate a vehicului aflata la filele 26-27 din dosarul cauzei, aceasta viteza constructive fiind inferioara celei impuse de lege pentru activarea obligatiei privind montarea pe autovehicul a unui limitator de viteza.
Instanta constata ca dispozitiile pct.15 din Ordinul nr.2132/2005, mentionate anterior, desi nu mai sunt in vigoare in prezent (fiind abrogate prin O. nr.1049/2013) – erau in vigoare la data de 08.08.2013, data constatarii contraventiei.
F. de cele ce preceda, instanta apreciaza ca – neexistand obligatia montarii unui limitator de viteza pe autovehiculul respectiv, nu se poate implicit vorbi despre obligatia verificarii limitatorului la un anumit interval de timp, astfel ca agentul constatator in mod netemeinic a procedat la sanctionarea petentei pentru nerespectarea dispozitiilor art.12 lit.c din HG nr.899/203 privind stabilirea condițiilor referitoare la aprobarea de model pentru aparatul de control în transporturile rutiere, la omologarea de tip a limitatoarelor de viteza, precum și a condițiilor de montare, reparare, reglare și verificare a aparatelor de control în transporturile rutiere și a limitatoarelor de viteza, aceasta fiind exceptata de la obligatia instituita prin reglementarile mentionate mai sus.
Instanța observă asadar că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.12 lit.c din HG nr.899/203 privind stabilirea condițiilor referitoare la aprobarea de model pentru aparatul de control în transporturile rutiere, la omologarea de tip a limitatoarelor de viteza, precum și a condițiilor de montare, reparare, reglare și verificare a aparatelor de control în transporturile rutiere și a limitatoarelor de viteza.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petenta, va anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/12.08.2013 si va exonera petenta de plata amenzii, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul in Bucuresti, . (P. City), sector 1, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în Bucuresti, ..38, sector 1.
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/12.08.2013, intocmit de institutia intimata.
Exonereaza petenta de plata amenzii in cuantum de 500 lei, aplicata prin procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /10.02.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 334/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1753/2014.... → |
|---|
