Plângere contravenţională. Sentința nr. 334/2014. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 334/2014 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 15813/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 334
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul, prin avocat, avand la dosar delagatie (fila 18), lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul, prin avocat, arata ca martorul care i-a fost incuviintat prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata anterior nu se afla in tara, motiv pentru care solicita amanarea judecarii cauzei.
La interpelarea instantei, petentul, prin avocat, arata ca nu poate prezenta dovada imposibilitatii de prezentare a martorului la acest termen de judecata.
Deliberand asupra cererii de amanare formulate de aparatorul petentului, instanta considera ca aceasta solicitare intemeiata pe faptul ca martorul se afla in prezent in strainatate reprezinta o tergiversare a soluționării cauzei, în condițiile în care petentul, prin apărător, nu produce nicio dovadă cu privire la imposibilitatea de prezentare a martorului si nici macar nu indica perioada pentru care acesta urmeaza sa lipseasca. Intrucat martorul Cutitaru C. incuviintat petentului nu s-a prezentat in vederea audierii, desi a fost legal citat pentru acest termen de judecata (cf. Art.163 alin.3 lit.g C.proc.civ), instanta il decade pe petent din proba si paseste la judecata.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicita admiterea plangerii, intrucat intimatul nu a facut dovada savarsirii faptei de catre contravenient. F. cheltuieli de judecata.
Instanta, considerându-se lămurită, în temeiul art.394 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei Ramnicu Sarat la data de 25.04.2013, sub nr._, petentul D. R. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.04.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul I. Buzau, exonerarea sa de la plata amenzii si inlaturarea masurii complementare.
În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului-verbal contestat, intrucat nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiectiuni, iar procesul-verbal nu cuprinde toate imprejurarile necesare pentru o corecta apreciere a gravitatii faptei.
Petentul a aratat ca agentul constatator nu a tinut seama la momentul intocmirii procesului-verbal contestat de erorile maxime tolerate pentru aparatele de masurat viteza (Normele de Metrologie Legala – 021-05 pct.3, subpct.3.1.1), astfel ca a masurat o viteza relativa de deplasare si nu una absoluta.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.118 din OUG nr. 195/2002 si art.11 din OG nr.2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, urmatoarele inscrisuri: act identitate (fila 11 dos. J. Ramnicu Sarat) si procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.04.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 12 dos. J. Ramnicu Sarat).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (in vigoare la data introducerii plangerii), plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 06.06.2013, prin serviciul registratura, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii.
In motivare, intimatul a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de lege si se bucura de o prezumtie relatiiva de adevar, in sensul ca petentul trebuie sa faca dovada netemeiniciei acestuia prin orice mijloc de proba admisibil.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In dovedire, intimatul a depus la dosar, în copie, urmatoarele inscrisuri: istoric al abaterilor contraventionale savarsite de petent (filele 23-24), atestat operator radar (fila 25), buletin de verificare metrologica (fila 26) si inregistrare video o contraventiei – compact disk (fila 27).
La data de 03.07.2013, petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, reiterand in principal sustinerile din plangerea introductiva de instanta. In plus, a aratat ca la momentul constatarii faptei, se afla . autoturisme, astfel ca nu se poate stii cu precizie care dintre autoturisme avea viteza consemnata in procesul-verbal. A mai aratat ca atestatul de operator radar depus la dosar de intimat se refera la un alt tip de model de cinemometru, decat cel cu ajutorul caruia s-a realizat inregistrarea.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art.201 alin.2 C.proc.civ.
Prin sentinta civila nr.1436 pronuntata in data de 05.09.2013 de catre Judecatoria Ramnicu Sarat, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si cauza a fost trimisa spre competenta solutionare in favoarea Judecatoriei Buzau, fiind inregistrata sub nr._ .
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar si proba cu inregistrarea video, pentru ambele părți si proba testimoniala pentru petent, proba din care acesta a fost decazut, pentru considerentele expuse in practicaua prezentei hotarari.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.04.2013 (fila 12 dos. J. Ramnicu Sarat) încheiat de agentul constatator P. B. din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., petentul D. R. a fost sancționat cu 9 puncte-amenda in cuantum de 675 lei, respectiv cu avertisment, cu același prilej agentul constatator luand și măsura reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sanctionata de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, retinandu-se că, la data de 16.04.2013, orele 01.38, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare BZ-_, pe . Buzau, din directia Focsani catre Ploiesti, fiind inregistrat in timp ce circula cu viteza de 108 km/h si pentru săvârșirea contravenției prevăzută art.147 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sanctionata de art.101 alin.1 din OUG nr.195/2002, retinandu-se că nu avea asupra sa permisul de conducere si actul de identitate.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta petentului, fiind semnat de catre acesta, fara obiectiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Instanța nu poate primi apărarea petentului conform căreia nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni la procesul-verbal (art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001), considerand că acest fapt nu afectează exercitarea dreptului la apărare al petentului, care este asigurat prin posibilitatea de a invoca motivele de netemeinicie care făceau și obiectul respectivelor obiecțiuni și de a-și prezenta argumentele și probele pe care le consideră pertinente, prin contestarea procesului-verbal în instanță, în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, pe calea unei plângeri contravenționale. Oricum, instanța apreciază că petentul ar fi trebuit să dovedească că această omisiune a agentului constatator i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, probă pe care nu a făcut-o.
Instanța nu poate primi nici cea de-a doua critică a petentului potrivit căreia în procesul-verbal contestat nu au fost prezentate în mod clar toate împrejurările care au determinat aplicarea sancțiunii contravenționale. Față de dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din OG 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța apreciază că acestea au fost respectate, fapta fiind descrisă în mod clar și concis în cuprinsul procesului-verbal, astfel: la data de 16.04.2013, orele 01.38, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare BZ-_, pe . Buzau, din directia Focsani catre Ploiesti, fiind inregistrat in timp ce circula cu viteza de 108 km/h, cu aparatul radar . 388, montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare MAI_. Deasemeni, nu are asupra sa permisul de conducere si actul de identitate.
Instanta nu poate primi nici apararea petentului privind erorile maxime tolerate pentru aparatele de masurat viteza (Normele de Metrologie Legala – 021-05 pct.3, subpct.3.1.1), erori de care agentul constatator nu a tinut seama la momentul intocmirii procesului-verbal contestat.
Instanta retine ca cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre sunt atestate prin buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala pentru aceste aparate, astfel ca – desi s-a stabilit o eroare tolerata, in limitele careia se apreciaza ca aparatul functioneaza corect, valorile indicate de cinemometrele verificate metrologic trebuie luate ca atare, neputandu-se interveni prin calcule suplimentare asupra vitezelor depistate de acestea.
Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare.
Instanta nu poate primi nici ultima critica a petentului in sensul ca atestatul de operator radar depus la dosar de intimat se refera la un alt tip de model de cinemometru, decat cel cu ajutorul caruia s-a realizat inregistrarea. Din examinarea procesului-verbal contestat, instanta constata ca fapta a fost inregistrata cu aparatul radar . 388, montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare MAI_, or buletinul de verificare metrologica nr._/28.03.2013 depus la dosar pe compact-disk, priveste exact acest cinemometru.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal nu este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.121 alin.1 si 2 din ROUG nr.195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivitdispozițiilor art.147 alin.1 pct.1 din ROUG nr.195/2002, conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat sa aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane fizice sau juridice ar trebui să se constate că a fost comisă o faptă reglementată ca și contravenție de unul dintre actele normative anterior menționate, raspunderea intervenind doar dacă există concordanță între persoana care se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale și persoana ce urmează a fi sancționată.
Instanta retine ca in speta constatarea contraventiei art.121 alin.1 si 2 din ROUG nr.195/2002 se realizeaza prin utilizarea de mijloace tehnice omologate si nu prin propriile simturi ale agentului constatator, iar inregistrările efectuate prin intermediul cinemometrelor trebuie sa evidentieze urmatoarele elemente: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca intimatul nu a făcut dovada că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității respectiv că la data de 16.04.2013, orele 01.38, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare BZ-_, pe . Buzau, din directia Focsani catre Ploiesti, circuland cu viteza de 108 km/h, de vreme ce din inregistrarea video în baza căreia intimatul a întocmit procesul-verbal contestat, nu reiese in mod clar acest aspect (se observa un autoturism ruleaza cu viteza, dar nu se poate distinge, din cauza calitatii tehnice a inregistrarii video, filmarea realizandu-se noaptea, numarul de inmatriculare al autoturismului).
Nefacand dovada ca autoturismul apartinea petentului, implicit intimatul nu a facut dovada ca proprietarul respectivului autoturism a circulat fara a avea asupra lui permisul de conducere si actul de identitate.
Instanta retine ca, in vederea justei solutionari a unei cauze, trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției sau nevinovatiei petentului pe baza unor probe certe, convingatoare, complete, or in speta probatoriul administrat nu prezinta un astfel de caracter, existand dubii cu privire la vinovatia acestuia.
In aceste conditii, instanta considera ca se impune a se da eficiență regulii „in dubio pro reo” (orice îndoială trebuie interpretată exclusiv în favoarea persoanei sancționată contravențional), regula care intregeste prezumția de nevinovăție si reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 C.proc.pen, se regăsește în materia probațiunii.
In conformitate cu jurisprudenta constanta a Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Existența dubiilor în probarea vinovăției contravenientului echivalează de fapt cu lipsa probelor si va impiedica instanta sa isi formeze o convingere care sa se constituie ., . profitatand persoanei sanctionate. Pronuntarea unei solutii in lipsa unor dovezi clare, de natura a inlatura orice urma de indoiala, incalca dispozitiile art.6 alin.2 din CEDO.
F. de cele ce preceda, dand eficienta principiului in dubio pro reo, instanța apreciaza că în cauză nu s-a făcut dovada că la data de 16.04.2013, orele 01.38, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare BZ-_, pe . Buzau, din directia Focsani catre Ploiesti, circuland cu viteza de 108 km/h si fara a avea asupra lui permisul de conducere si actul de identitate.
Întrucât sancțiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile, intervine de drept odată cu săvârșirea faptei mentionate de către petent, instanța apreciază ca orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.04.2013 si a masurilor dispuse in baza acestuia.
În temeiul art. 129 alin. 6 C.proc.civ, care statuează principiul disponibilității în procesul civil, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulată de petentul D. R., cu domiciliul in Braila, ., nr.12, jud. Braila si f.f.l. in Ramnicu Sarat, ., jud. Buzau, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN B., cu sediul în Buzau, .-10, jud. Buzau.
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/16.04.2013, intocmit de institutia intimata.
Exonereaza petentul de plata amenzii in cuantum de 675 lei, aplicate prin procesul-verbal contestat.
Anuleaza sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /10.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 324/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1239/2014.... → |
|---|
