Acţiune în constatare. Sentința nr. 1417/2013. Judecătoria CALAFAT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1417/2013 pronunțată de Judecătoria CALAFAT la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 2211/201/2013
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CALAFAT-JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1417
Sedința publică de la 11 Iulie 2013
PREȘEDINTE D. S.
Grefier V. V. C.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul E. M. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat P. V., Calafat . 34 judetul D., împotriva pârâților D. N. si D. I., domiciliați in C. . . si C. M. domiciliată in Poiana M. . D..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul asistat de av. V. P. si parata C. M., lipsă fiind paratii D. N. si D. I..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, s-a luat interogatoriul paratei, după care instanța, apreciind cauza în stare de judecată, a acordat cuvantul in fond.
Av. V. P. pentru reclamantul a solicitat admiterea actiunii, constatarea valabilității conventiei de vanzare-cumpărare si pronunțarea unei hotarâri care să tină loc de act autentic.
Parata Cîrcumaru M. a arătat că este de acord cu admiterea actiunii.
J U D E C A T A
Reclamantul E. M. a chemat în judecată pe pârâtii D. N., D. I. si C. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției încheiată de părți și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
In fapt, s-a susținut că în baza actului sub semnătură privată încheiat la 01.10.2012 pârâții au vândut reclamantului suprafața de 1,25 ha teren în Poiana M., amplasată astfel: 0.50 ha în T. 61, P. 14, cu vecini N – CN 191, E- C. A, S- De 192, V- Laican E; 0,75 ha în T. 64, P. 89 cu vecini N - CN 197, E- C. A, S- De 203, V- Laican M., cu prețul de 5000 lei, care a fost achitat in totalitate.
Au convenit ca ulterior să încheie actele în formă autentică, dar pârâții refuză să se prezinte la notar pentru perfectarea actelor în formă autentică.
In drept, s-au invocat prevederile art. 1669 Cod civil.
S-a depus la dosar precontract de vânzare-cumpărare încheiat la 01.10.2012, TDP nr. 2467-_/10.03.1997, contract de vanzare cumpărare autentificat sub nr 4563/15.12.1998, certificat de informare cu privire la avantajele medierii, certificat de sarcini, certificat fiscal, schița parcelară, acte de stare civilă pentru părti.
In cauză a fost audiat martorul C. N. si s-a luat interogatoriul paratei.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că la 01.10.2012 între reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și pârâții, în calitate de promitent-vânzător, s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare intitulată de părți "antecontract de vânzare-cumpărare".
Potrivit acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, pârâții s-au obligat să vândă, iar reclamantul să cumpere suprafața de 1,25 ha teren în Poiana M., amplasată astfel: 0.50 ha în T. 61, P. 14, cu vecini N – CN 191, E- C. A, S- De 192, V- Laican E; 0,75 ha în T. 64, P. 89 cu vecini N - CN 197, E- C. A, S- De 203, V- Laican M., cu prețul de 5000 lei, care a fost achitat in totalitate, la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare.
Prin promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, ambele părți se obligă să încheie în viitor un contract de vânzare cumpărare. Dacă părțile se obligă să vândă, respectiv să cumpere un teren cu sau fără construcții, contractul de vânzare cumpărare nu este încheiat cât timp nu se întocmește în forma prevăzută de lege- autentică.
Potrivit art. 1669 cod civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare, refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Analizând promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată de părți, prin prisma condițiilor esențiale pentru validitatea contractului, prevăzute de art. 1179 cod civil și anume: capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit, o cauză licită și morală, instanța constată că toate aceste condiții sunt îndeplinite.
Întrucât după încheierea promisiunii de vânzare cumpărare pârâții, promitenți vânzători, refuză din motive imputabile să încheie contractul, reclamantul care și-a îndeplinit obligațiile este în măsură să ceară, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Instanța a reținut că, deși au primit prețul, pârâții care sunt proprietarii terenului conform TDP nr. 2467-_/10.03.1997, teren care nu este grevat de sarcini, așa cum rezultă din certificatul eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D., refuză să se prezinte la un birou notarial în vederea încheierii actelor în formă autentică.
În conformitate cu art. 771 alin. 6 din Codul fiscal, se va dispune comunicare hotărârii către organele fiscale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul E. M. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat P. V., Calafat . 34 judetul D., împotriva pârâților D. N. si D. I., domiciliați in C. . . 1 . judetul D. si C. M. domiciliată in Poiana M. . D..
Constată valabilă promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare încheiată de reclamant cu pârâții, prin care pârâții în calitate de promitenți vânzători s-au obligat să înstrăineze reclamantului, promitent cumpărător, suprafața de 1,25 ha teren în Poiana M., amplasată astfel: 0.50 ha în T. 61, P.14, cu vecini N – CN 191, E- C. A, S- De 192, V- Laican E ; 0,75 ha în T. 64, P. 89 cu vecini N- CN 197, E- C. A, S- De 203, V- Laican M., cu prețul de 5000 lei, care a fost achitat în totalitate.
Prezenta hotărâre ține loc de act de vânzare cumpărare.
Dispune comunicarea sentinței în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă către organele locale fiscale.
Dispune comunicarea sentinței către OCPI D..
Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iulie 2013.
PREȘEDINTE, Grefier,
D. S. V. V. C.
Red DS 7 ex.
CVV 17.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1687/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 605/2013. Judecătoria CALAFAT → |
|---|
