Contestaţie la executare. Sentința nr. 2859/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2859/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 5832/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2859
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul D. G. și pe intimata . ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă instanța constată că nu este competentă teritorial în soluționarea cauzei și din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe această excepție:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 19.09.2013 și înregistrată sub nr._ ,contestatorul D. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Biroul de avocatura C. și Asociații din Calea Moșilor 235, ., ., sector 2, București, reprezentat legal de avocat C. A., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în ., G., județul G., J_ a formulat contestație la executare, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună desființarea executării silite în întregul ei, respectiv procesul verbal de cheltuieli pentru excedentul de sumă perceput ca onorariu și popririle înființate la sucursalele bancare cât și la societățile comerciale unde contestatorii sunt înregistrați cu carte de muncă, desființarea întregii executări silite în principal pentru lipsa certitudinii sumei executate; îndreptarea și lămurirea întinderii titlului executoriu, în sensul că sumele pretinse au fost calculate în baza unui bilet la ordin emis în alb pentru garantarea tuturor debitelor posibile, conform facturilor emise de către intimată motiv pentru care solicită recalcularea întregii sume conform facturilor fiscale emise, iar diferențele ce vor reieși în urma calculului solicită să fie scăzute din suma pretinsă de debitoare, astfel, anularea parțială a actelor de executare pentru diferența ce se va dovedi a fi solicitată în mod abuziv; constarea nulității actelor de executare conform art. 666 Cod procedură civilă, întrucât nu a fost comunicate împreună cu adresa de înștiințare a debitorilor, somația și nici titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea. Mai solicită micșorarea onorariului executorului judecătoresc în raport de munca prestată, ce apare ca un onorariu injust raportat la munca efectivă depusă, desființarea încheierii privind investirea cu formulă executoria a biletului la ordin pentru nerespectarea dispozițiilor art. 655 al.5 pct.4 raportat la art. 711 al.3 și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, luând în calcul, pentru plata cauțiunii suma contestată de 20.000 lei.
Mai precizează că motivația, în fapt cât și în drept vor fi depuse ulterior înregistrării prezentei cereri, cauza fiind urgentă, întrucât s-a procedat la emiterea actelor de executare, incluzând și somația imobiliară.
A solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 C..
Contestația nu este motivată în drept.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 al.1 Cod procedură civilă prin adresa din data de 24.09.2013 contestatorului i s-a pus în vedere să-și completeze cererea, în sensul de a face dovada calității de reprezentant, de a indica codul numeric personal al său, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar dar și să depună titlul executoriu contestat, în copie conform cu originalul, respectiv un exemplar al contestației la executare, relații pe care contestatorul nu le-a comunicat.
Prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din data de 02.10.2013, pe capătul de cerere privind suspendarea provizorie a executării silite, instanța a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița.
În ședința publică din 15.10.2013 instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, excepție asupra căreia retine următoarele:
Legea aplicabila spetei, este raportat la prevederile art. 3 din Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit căruia:”dispozițiile noului Cod de procedură civilă se aplică proceselor și executărilor silite începute după . cererilor”, vechiul Cod de procedură civilă, executarea silită fiind începută la 09.09.2011, dată la care s-a dat încheierea de încuviințare a executării silite, de către Judecătoria Oltenița, în dosarul nr._ .
Astfel, dispozițiile legale aplicabile cererii deduse judecății sunt cele reglementate de art.400 din VCPC potrivit căruia,” contestația se introduce la instanța de executare”
Contestația la executare se judecă de către instanța de executare, prin urmare instanța competentă teritorial să se pronunțe asupra acestei cereri, este Judecătoria Oltenița.
Având în vedere că instanța de executare este Judecătoria Oltenița, aceasta fiind instanța ce a încuviințat executarea silită, prezumându-se în lipsa altor indicii că pe raza acesteia se va face executarea silită, acolo fiind domiciliul debitorului urmărit, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare către Judecătoria Oltenița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul D. G. în contradictoriu cu intimata .>în favoarea Judecătoriei Oltenița.
Fără cale de atac, conform art. 132 al.3 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX. 3/14.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3400/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2435/2013.... → |
|---|
