Plângere contravenţională. Sentința nr. 3400/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3400/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 4397/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 3400
Ședința publică din data de 28.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. O.
Grefier – G. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul D. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 12.07.2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 26.11.2013 și au fost consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013, iar în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție ;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 17.07.2013, petentul D. A., domiciliat în ., CNP_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat la data de 12.07.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa, în sensul că în acel moment conducea autoturismul cu 55 km/h, purta centura de siguranță și nu consumase alcool înainte de a se urca la volan, aspecte ce pot fi relatate și de martorul propus P. V. cu care se afla în autoturism.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus înscrisuri în copii conforme cu originalul, respectiv procesul verbal contestat, dovada de circulație . nr._ și C.I. .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât intimatul nu a depus întâmpinare, s-a acordat prim termen de judecată la data de 03.09.2013 când s-a dispus ca intimatul să depună înscrisurile ce au stat la baza dresării procesului verbal de contravenție.
La cererea instanței, intimatul a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea contravenției în sarcina petentului și planșe fotografice, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, graficul de patrulare a agenților de poliție rutieră din data de 12.07.2013 cazierul auto al petentului și rezultatul testării petentului cu aparatul alcotest (filele 29 – 38 ).
În ședința de judecată din data de 01.10.2013, petentul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu audierea martorului P. V., sens în care s-a dispus citarea acestuia și cu mandat de aducere.
În ședința de judecată din data de 26.11.2013 s-a procedat la audierea martorului P. V., propus de către petent, depoziția acestuia fiind atașată la fila nr. 42 din dosar.
Având cuvântul pe fond, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție întrucât nu reiese vinovăția sa în săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Având nevoie pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.p.c., instanța a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 12.07.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 1200 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, deoarece a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare CC 2890 CK pe DN 3B G. cu viteza de 80 km/h, nu a purtat centura de siguranță și se afla sub influența băuturilor alcoolice, rezultatul testării cu aparatul etilotest fiind de 0,15 mg/l, faptele constituind contravenții prev. de art. 49 alin.1, art. 36 alin. 1 și art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 2, art. 108 alin.1 lit. d, art. 99 alin.2 și art. 108 alin.1 lit. a din același act normativ.
Procesul-verbal atacat este semnat de petent cu mențiunea că nu dorește recoltarea de probe biologice.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității.
În ceea ce privește prima faptă contravențională, respectiv conducerea automobilului cu viteza de 80 km/h în localitatea G., instanța consideră că acesta corespunde realității pentru următoarele considerente:
Viteza de deplasare a automobilului a fost înregistrată de un operator radar al cărui atestat este depus la dosarul cauzei – fila 35.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 36) și înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (fila 34) dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în localitate și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.
Totodată, instanța constată că înregistrările foto depuse la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel din înregistrarea video depusă (fila 34) rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.
În ceea ce privește cea de a doua faptă contravențională instanța reține următoarele:
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de privește legalitate, veridicitate și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În cauză, fapta contravențională a fost constatată de către agenții intimatei prin propriile simțuri astfel că procesul-verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție de legalitate, veridicitate și autenticitatea.
Declarația martorului audiat P. V. instanța nu este credibilă deoarece este pro causa, având în vedere pe de o parte relația cu petentul (apelează la serviciile acestuia pentru a-l transporta) iar pe de altă parte răspunsul ezitant din fața instanței referitor la faptul că ar fi observat că acesta purta centura de siguranță dar nu a observat că petentul a fost testat cu aparatul etilotest și cunoaște că petentul nu este consumator de băuturi alcoolice. (fila 42).
Așadar, petentul nu a învederat nicio împrejurarea prin care să răstoarne prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate a procesului – verbal de contravenție sau să facă în speță incident principiul in dubio pro reo.
În consecință și această faptă contravențională există și a fost săvârșită de petent.
Privitor la cea de a treia faptă contravențională constatată și anume: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, instanța apreciază că aceasta corespunde realității pentru următoarele considerente:
Rezultatul testării cu aparatul etilotest, proba nr.1978 este de 0,15 mg/l (fila 38).
Această probă se coroborează și cu prezumția derivată din faptul că petentul nesolicitând recoltarea de probe biologice a recunoscut implicit fapta (proces verbal – fila 5).
Așadar și această fapta există și a fost săvârșită de petentul D. A..
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. A. împotriva procesului-verbal . nr._ din 12.07.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul D. A., domiciliat în ., împotriva procesului-verbal . nr._ din 12.07.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28._.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/20.12.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1000/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2859/2013. Judecătoria... → |
|---|
