Plângere contravenţională. Sentința nr. 1399/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1399/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 1781/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1399/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ O.U.G. nr. 195/2002 dresat la data 06.03.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar se află întâmpinare și înscrisuri depuse de intimat cu încălcarea termenului prevăzut de lege, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131, art. 94 pct. 4 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției..
Conform art. 238 C. procedură civilă instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța ia act că intimata este decăzută din dreptul de a propune probe conform prevederilor art. 208 alin.2 C procedură civilă.
Din oficiu, în baza art. 22 alin.2C procedură civilă va dispune administrarea probei cu înregistrare video a contravenției, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, depuse de intimată și ținând cont de cererea acesteia de judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 223 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2013 sub nr._ petentul M. B., CNP_, cu domiciliul în ., județul Călărași, a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 06.03.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 06.03.2013 se deplasa cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DN21 și a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pe motiv că ar fi circulat cu viteza de 155 km/h, fapt neadevărat deoarece așa cum a adus la cunoștința agentului constatator mașina era defectă, respectiv turbina, iar această viteză nu este reală.
Cu ocazia deplasării la mașina organului de poliție a constatat că în această mașină sistemul de ventilație era pornit la o treaptă superioară, lucru ce duce la o înregistrare eronată a aparatului radar, mai mult deși e afla în staționare ,acest aparat indica valoarea de 68 km/h.
Precizează că procesul verbal nu respectă prevederile O.G. nr. 2/2001 privind condițiile de fond și formă, respectiv nu este menționată unitatea din care face parte organul de poliție, este menționat doar că a circulat în afara localității pe DN21, însă nu este descrisă poziția și locul exact, iar la locul faptei a scris localitatea Drajna, aceasta creând o stare de confuzie.
Totodată se invocă faptul că nu este menționat cu ce s-a stabilit viteza reținută în sarcina sa, nu este menționat numărul de înmatriculare al mașinii pe care era montat aparatul radar, nu este menționată direcția de deplasare și nici . marca aparatului radar.
Mai arată că din cuprinsul procesului verbal reiese că a săvârșit două sancțiuni, însă la articolele care sancționează sunt trecute trei contravenții, fiind înscrise 3 încadrări.
Precizează că a avut permisul de conducere asupra sa dar nu i-a fost solicitat.
Menționează că polițistul la rubrica mențiuni a trecut cu totul altceva decât obiecțiunile sale.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 6), carte identitate petent (fila 5), dovada de circulație ( f.7).
În drept, au fost invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 25.04.2013 prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare.
În motivare se arată că petentul a fost sancționat întrucât la data de 6.03.2013, ora 10,56 a fost înregistrat cu aparatul radar, conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe DN21 cu viteza de 155 Km/h în afara localității.
Cu acea ocazie s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ pentru încălcarea prevederilor art.50 din O.U.G. nr.195/2002, respectiv pentru depășirea vitezei peste limita legala de 90 km/h. cu 65 km/h, pentru fapta de a nu avea asupra sa permisul de conducere și ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Se învederează faptul că aparatul radar cu care a fost depistat deține buletin de verificare metrologică, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare.
Se aduce la cunoștință totodată faptul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar și că acest aparat este verificat din punct de vedere metrologic conform buletinului de verificare metrologică atașat.
Procesul verbal atacat de petent îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute la art.17 din același act normativ.
Deși prin plângerea formulată petentul încearcă să înfățișeze o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator, afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și de viteza cu care a fost înregistrat rulând pe DN 21, planșa foto depusă la dosar cuprinzând elementele prevăzute de pct.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NR.021-02 NML.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei cazierul contravențional al petentului (fila 16-17), înregistrarea video a faptei ( fila 18), buletin de verificare metrologică și atestatul operator radar ( fila 19 ), graficul de patrulare din data de 06.03.2013, .
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C. procedură civilă
În cauză, instanța raportat la prevederile art.208 alin.2 C procedură civilă a constatat decăderea intimatei din dreptul de a propune probe în susținerea temeiniciei procesului-verbal contestat, însă, din oficiu în baza art. 22 alin.2 c.pr.civilă potrivit cărora:” judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicații, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precum și alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părțile se împotrivesc”, a încuviințat administrarea probei cu înregistrare video a contravenției, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, depuse de intimată.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 6.03.2013 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către numitul M. B. a contravențiilor prevăzute de art.121 H.G. nr. 1391/2006, raportat la art.50 O.U.G. nr. 195/2001 R și art.147 H.G. nr. 1395/2006 constând în aceea că a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 21 cu viteza de 155 km/h. în afara localității, fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 675 lei și avertisment, totodată dispunându-se și sancțiunea complementară constând suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, dispunându-se și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „ Nu are obiecțiuni „, procesul –verbal fiind semnat personal de petent.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Aspectele de nelegalitate ale procesului –verbal invocate de petent, nu sunt întemeiate întrucât în cuprinsul acestuia se regăsesc indicate atât unitatea din cadrul căreia face parte agentul constatator, respectiv I.P.J. Călărași, iar localitatea Drajna reprezintă locul încheierii procesului-verbal contestat, iar nu locul săvârșirii contravenției neexistând astfel contradicție între situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal și cele menționate în acesta.
În ceea ce privește faptul că în cuprinsul procesului –verbal nu apare menționat numărul de înmatriculare al mașinii pe care este montat aparatul radar precum și . marca aparatului radar, instanța reține că aceste lipsuri ar fi de natură a atrage nulitatea procesului-verbal contestat numai dacă s-ar produce petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată în alt mod.
În concret, în cuprinsul procesului-verbal contestat agentul constatator a indicat Hard 226 ca fiind cinemometrul ce a înregistrat contravenția reținută în sarcina petentului.
Din analiza înscrisurilor depuse de intimată și încuviințate de instanță, respectiv buletinul de verificare metrologică nr._/22.02.2013- fila 19, rezultă că hardul 226 corespunde cinemometrului de control rutier de tip Autovision montat pe auto tip Dacia L. nr. de înmatriculare MAI_, astfel că nu se poate reține că s-a produs petentului o vătămare, aspectele indicate în cuprinsul procesului-verbal, respectiv hard 226, fiind suficiente pentru identificarea atât a tipului de aparat utilizat cât și dacă acesta este verificat sau nu din punct de vedere metrologic.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la fapta reținută, situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe înregistrarea video efectuată cu mijloacele tehnice instalate pe autospeciala de poliție rutieră, mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat.
Instanța constată că petentul, deși contestă situația de fapt reținută de agentul constatator, nu a adus nicio probă în sensul susținerilor sale precum că ar fi circulat cu viteza legală.
În concret, săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, definit potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ca fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar, iar între procesul-verbal de constatare a contravenției și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează
Astfel, în înregistrarea video depusă la dosarul cauzei se poate observa, cum autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar cu o viteză foarte mare pentru sectorul de drum respectiv, de 155 km/h, viteza de deplasare fiind stabilită prin aparatului radar . 226 montat pe auto cu numărul MAI_, aparat ce este verificat din punct de vedere metrologic, astfel cum rezultă din buletinului de verificare metrologică nr._/22.02.2013 depus la fila 19 din dosarul cauzei.
Pe înregistrarea video, rulată secvență cu secvență, se observă autoturismul condus de petent, care se afla în prim-planul aparatului radar pe sensul opus, iar pe ecranul aparatului radar apar simbolurile „OPUS” și „F.”, care semnifică faptul că aparatul radar măsoară viteza autoturismului aflat pe sensul opus care circulă din față.
Tot din înregistrarea video se observă că sectorul de drum pe care circula petentul se afla în afara localității, neexistând niciun imobil de locuit pe părțile laterale ale drumului.
Totodată se reține că potrivit prevederilor legale manevrarea aparatului de determinare a vitezei de deplasare a fost efectuată de un agent constatator atestat în utilizarea acestui tip de aparate, astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 19.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare care să conducă la concluzia că fapta concretă săvârșită nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
În aceste condiții, se constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul petentului poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate.
Pentru considerentele ce preced, procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 06.03.2013 de I.P.J. Călărași este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
În ceea ce privește sancțiunea avertismentului aplicată de agentul constatator petentului pentru lipsa /neprezentarea permisului de conducere, instanța reține că a fost corect aplicată,iar susținerile petentului din cadrul plângerii, potrivit cărora nu i s-ar fi solicitat acest document nu sunt credibile, solicitarea permisului de conducere, a actului de identitate și a documentelor mașinii fiind printre primele solicitări ale agentului constatator .
În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, întrucât plângerea îi va fi respinsă, petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. B., având CNP_, cu domiciliul în com. C. V., ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data de 06.03.2013 de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași ca neîntemeiată.
În baza art.36 al.2 din OG nr.2/2001 obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judiciare către stat.
Cu drept la apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15.05. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Thred.S.L.
Ex.5/23.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1881/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
