Plângere contravenţională. Sentința nr. 1469/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1469/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1675/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1469/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. și pe intimata DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța verificând din oficiu, conf. art. 131 C.p.c, competența, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Petentul având cuvântul, arată că nu mai are probe de administrat în cauză.
Instanța, luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic, având în vedere că sancțiunea aplicată este nejustificată și subiectivă. Astfel, arată că legal, pe partea dreaptă a carosabilului nu este spațiu verde; că a parcat mașina pe acel spațiu fiind nevoit, pentru a nu îngreuna circulația, întrucât la un imobil de pe partea stângă au fost efectuate lucrări, fiind îngustat drumul. Mai arată la art. 10 al. 1 lit. d din HCL 219/2008 se menționează că „ staționarea autovehiculelor de orice fel pe zonele verzi ale municipiului se sancționează”, iar din definiția spațiului verde este: „o porțiune de teren cultivată cu pomi, flori, etc”, spațiul respectiv nefiind însă cultivat, nu este spațiu verde în cazul de față.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 13.03.2013 și înregistrată sub nr._, petentul B. I., domiciliat în mun. Călărași, ., ., ., CNP_, a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 07.03.2013 de Poliția Locală Călărași, în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. Călărași, cu sediul în Călărași, ., nr. 3-5, jud. Călărași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 07.03.2013, prin procesul verbal sus menționat a fost sancționat cu 200 lei amendă, pe motiv că a staționat cu autovehiculul pe spațiul verde de pe .. 10 al. 1 lit. d din HCL 219/2008..
Petentul a mai arătat că în realitate nu există spațiu verde în locul respectiv, astfel că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. A mai adăugat că oprirea în acel loc este un caz fortuit întrucât . dacă ar fi staționat pe partea carosabilă, circulația rutieră ar fi fost greoaie pentru alte tipuri de vehicule, altele decât autoturisme.
Mai arată că potrivit art. 10 al. 1 lit. d din HCL 219/2008 se menționează că „ staționarea autovehiculelor de orice fel pe zonele verzi ale municipiului se sancționează”, însă din definiția spațiului verde arată că este: „o porțiune de teren cultivată cu pomi, flori, etc”, iar spațiul respectiv nu corespunde unui spațiu verde în cazul de față.
Mai arată că mențiunile referitoare la exercitarea căilor de atac împotriva procesului verbal de contravenție nu sunt conforme cu legislația în vigoare, în sensul că în cuprinsul acestuia se stipulează că plângerea se face la Primăria Mun. Călărași și nu la Judecătoria Călărași. Mai precizează că procesul verbal de contravenție nu este semnat de un martor asistent, conf. OG 2/2001, în condițiile în care, cele consemnate în cuprinsul acestuia nu sunt infirmate sau confirmate de semnătura contravenientului, în acest sens având dubii și cu privire la ora constatării contravenției. De altfel arată că în zonă nu există nici un indicator de restricție și blocul în care își are domiciliul nu are nicio parcare amenajată în acest sens.
Pentru considerentele expuse, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În dovedirea plângerii sale petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosarul cauzei, în copie procesul verbal de contravenție, copia procesului verbal de comunicare prin afișare, copia CI și un set de fotografii cu locul săvârșirii faptei contravențional (f.5-8).
Plângerea este scutită de taxă de timbru.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Intimatei i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 14.03.2013, acesta le-a primit, la data de 15.03.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 10, depunând întâmpinare, în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Poliția Locală Călărași (f.12) a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, contravenientul fiind sancționat contravențional întrucât a staționat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe spațiul verde de pe . adăugat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 din OG 2/2001. În ceea ce privește lipsa martorului din cuprinsul procesului verbal arată că aceasta nu este obligatorie, întrucât agentul constatator a precizat motivul care a condus la încheierea procesului verbal, acesta fiind planșa foto.
Referitor la faptul că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că plângerea se face la Primăria Mun. Călărași și nu la Judecătoria Călărași, arată că în mod eronat a fost făcută mențiunea, însă prin aceasta nu a fost prejudiciat contravenientul în nici un fel.
În susținerea întâmpinării a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosar planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, HCL 219/2008, art. 115-118 și a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Conform art. 201 al.2 C.p.c petentului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 04.04.2013, acesta a primit-o, la data de 08.04.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 16, iar la data de 12.04.2013 a depus, în termenul legal de 10 zile, răspuns la întâmpinare (f. 17).
La data de 09.05.2013 Primăria Mun. Călărași a depus precizări, prin care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, atașând acesteia un set de acte (f. 25-36). A menționat că, având în vedere că primăria este o structură funcțională și nu are personalitate juridică, iar potrivit HCL 17/2011 și nr. 219/2008 a fost înființată Direcția Poliția Locală, aceasta are personalitate juridică. Astfel calitate îi revine acesteia care poate să stea în judecată în calitate de intimată separat de Primăria Mun . Călărași. În consecință a solicitat a se dispune a scoaterea din cauză a Primăriei mun. Călărași și a se introduce și cita Direcția Poliția Locală Călărași.
La data de 15.04.2013, în baza art. 201 al.4, 5 C.p.c instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 15.05.2013, pentru când părțile au fost legal citate.
La primul termen de judecată instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Călărași, pe care a admis-o și a constatat că petentul a fost în eroare din culpa agentului constatator care fără temei legal, a menționat în procesul verbal Primăria.
Totodată a dispus scoaterea din cauză a Primăriei mun. Călărași și a se introduce, din oficiu, în cauză Direcția Poliția Locală Călărași, în calitate de intimată, cu sediul în .-11, jud. Călărași.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 07.03.2013 a fost dresat de către agent constatator din cadrul Poliției Locale Călărași, procesul –verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 10 alin. 1 lit.d din HCL nr. 219/2008 .
În fapt, s-a reținut că petentul a staționat autoturismul proprietate marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ pe spațiul verde de pe .> Analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001 nefiind incidente disp. art. 17 din OG 2/2001, precum și cu respectarea prevederilor art. 10 din același act normativ.
Sunt nefondate apărările petentului cu privire la faptul că agentul constatator a indicat că plângerea se va depune la Primăria Călărași și nu a menționat numele martorului asistent, fiind corecte apărările agentului constatator care solicită a se avea în vedere că petentului nu i s-a adus nici o vătămare și că atât timp cât s-a specificat motivul pentru care nu există consemnată prezența unui martor asistent, aceasta nu atrage nulitatea actului, conform prevederilor OG nr. 2/2001.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, însă, instanța reține că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, individualizarea sancțiunii aplicate nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, neținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, din probele administrate în cauză reieșind că petentul a staționat mașina pe spațiul verde care însă nu era îngrijit corespunzător, fiind practic o porțiune de teren viran, în condițiile în care respectivul tronson de drum era parțial îngustat prin efectuarea unor lucrări la trotuarul de vis-a-vis, așa cum rezultă din planșele foto depuse la dosar.
Instanța apreciază că sancțiunea amenzii este prea aspră în raport cu fapta săvârșită și că aplicarea unei sancțiuni mai ușoare este suficientă pentru ca petentul să-și corecteze conduita și să nu mai săvârșească pe viitor alte fapte contravenționale.
Față de considerentele de mai sus, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. I., domiciliat în mun. Călărași, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ CĂLĂRAȘI.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.03.2013 cu sancțiunea „avertisment”.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică; azi 22.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C/tehnored .I.I.
5 ex./06.06.2013
I.I. 27 Mai 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3350/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2392/2013.... → |
|---|
