Contestaţie la executare. Sentința nr. 1687/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 545/202/2013
DOSAR NR._
JUDECATORIA CĂLĂRASI – JUDETUL CĂLĂRASI
SENTINTA CIVILĂ NR. 1687
Sedința publică din 12 iunie 2013
Instanța compusă din :
P. - P. NELUȚ
GREFIER - V. N.
Pe rol soluționarea acțiunii civile, având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea Serviciu P. Centrale Termice si Administrare Fond Locativ în contradictoriu cu debitorul T. M. împotriva formelor de executare emise de Biroul Executorilor Judecătoresti Asociați M. și Ș., în dosarul de executare nr. 248/2011.
Dezbaterile au avut loc în sedința publică din 5 .06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ca face parte integrantă din prezenta sentință, când instanta având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului si pentru a se depune concluzii scrise de către contestatoare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.06.2013 si în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr._, contestatorul-debitor S. P. Centrale Termice și Administrare Fond Locativ Călărași, cu sediul în Călărași, . nr.4, ..4, în contradictoriu cu intimații creditor T. M., domiciliat în Călărași, ., ., . și B. „M. și Ș.”, cu sediul în Călărași, ., . formulat contestație la executare prin care a solicitat suspendarea continuării executării silite în dosarul de executare nr.248/2011 până la soluționarea pe fond a contestației, anularea somației emisă de executorul judecătoresc la data de 24.01.2013 și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 07.04.2011, ca efect al anulării în parte a executării silite, în ceea ce privește daunele cominatorii.
În fapt, contestatorul arată că împotriva actelor de executare silită emise de B. „M. și Ș.” în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3619/2009, a formulat contestație la executare, soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.1386/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dos.nr._, prin care i-a fost admisă în parte contestația, în ceea ce privește daunele cominatorii.
Mai arată că, fără să existe o hotărâre judecătorească ulterioară și contrară deciziei civile nr.1386/2012, creditorul T. M. insistă pentru continuarea executării silite, formulând cererea nr.22/23.01.2013, în baza căreia executorul judecătoresc emite somația din data de 24.01.2013, care este un act de executare emis nelegal după pronunțarea acestei decizii.
Menționează că în cadrul executării silite i-a fost poprită și virată în contul creditorului suma de 53.580,35 lei, reprezentând daune cominatorii conform titlului executoriu, iar în cel al executorului judecătoresc, suma de 1.660,14 lei.
În legătură cu titlul executoriu, arată că la această dată, pe rolul Judecătoriei C. se află cererea sa privind revizuirea titlului reprezentat de sentința civilă nr.3619/2009, ce face obiectul dos.nr._, cu termen de judecată la data de 27.02.2013.
Referitor la suspendarea continuării executării silite urmare a emiterii somației din data de 24.01.2013, solicită admiterea cererii până la soluționarea pe fond a contestației, arătând că după pronunțarea deciziei civile nr.1386/2012, continuarea executării silite este nelegală, aducându-i mari prejudicii privind funcționarea și existența debitorului.
Pe fondul contestației la executare, precizează că motivele pentru care nu poate fi executat titlul executoriu sunt: imobilul apartament nu este recepționat; creditorul nu permite accesul pentru efectuarea recepției și a măsurătorilor cadastrale în vederea întocmirii cărții funciare; certificatele de garanție pentru o parte din bunurile existente în apartament, care au fost achiziționate personal de creditor, sunt în posesia lui; prețul a fost modificat de instanță fără probe, la fel ca și suprafața utilă a imobilului; actul adițional impus prin hotărâre judecătorească nu se poate realiza pentru lipsa recepției, a suprafeței utile care trebuia stabilită prin măsurători cadastrale, dar și lipsa prețului final deoarece valoarea lui a fost determinată de instanță în raport cu suprafața utilă, care nu a fost măsurată; daunele cominatorii nu pot fi acordate pentru obligația de a face în mod direct creditorului.
Mai arată că emiterea somației din data de 24.01.2013 pentru continuarea executării silite, reprezintă un abuz al executorului judecătoresc și trebuie sancționat ca atare de instanță, solicitând ca la soluționarea contestației, să se aibă în vedere decizia civilă nr.1386/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care arată că a fost anulat un capăt de cerere din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3619/2009, privind daunele cominatorii. Arată că această soluție are drept consecință anularea încheierii de încuviințare a executării silite întrucât la data de 07.04.2011, încheierea a fost pronunțată pentru întreg titlul și nu pentru o parte din obligații, motiv pentru care solicită admiterea contestației și anularea acestei încheieri, precizând că temeiul juridic al cererii îl reprezintă art.401 ind.1 lit.a C., art.401 ind.1 pct 1 ind.1 C. și art.399 C.., raportat la data la care a fost emisă somația, respectiv 24.01.2013, situație în care apreciază că a formulat contestația în termenul legal.
În dovedirea contestației, a depus înscrisurile indicate.
În drept, contestatorul a invocat art.399 și art.401 C..
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 12.02.2013, intimatul T. M. a formulat o cerere prin care a indicat adresa sa de domiciliu și a solicitat să se ia act că nu a fost citat în cauză pe motiv că debitorul contestator a indicat în acțiune o adresă de domiciliu greșită.
Prin încheierea pronunțată la data de 13.02.2013, instanța a dispus suspendarea judecării contestației ca urmare a dispoziției de suspendare luată de ÎCCJ în baza art.40 alin.2 C.., până la soluționarea cererii de strămutare formulată de contestator.
Cererea de strămutare a fost respinsă, motiv pentru care contestatorul a formulat la data de 16.05.2013, o cerere de repunere pe rol a cauzei pentru continuarea judecății, părțile fiind citate pentru termenul din 05.06.2013.
Creditorul intimat a depus copia dosarului de executare eliberată de executorul judecătoresc și hotărârile judecătorești pronunțate în dos.nr._ și nr._, în legătură cu executarea silită ce face obiectul dos.nr.248/2011.
În ședința publică din data de 05.06.2013, reprezentantul contestatorului a formulat cerere de conexare a prezentului dosar la dos.nr._, respinsă de instanță pentru neîndeplinirea condițiilor legale.
Părțile au depus concluzii scrise, prin care au dezvoltat concluziile orale, fiind înlăturate doar apărările care nu au făcut obiectul dezbaterilor.
Analizând actele dosarului, în raport de susținerile părților, instanța reține că în dos.nr.248/2011, creditorul intimat T. M. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3619/2009 pronunțată de Judecătoria Călărași în dos.nr._, prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului să îndeplinească obligațiile de a face indicate în hotărâre, în caz contrar urmând să plătească creditorului daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Călărași la data de 07.04.2011, a fost încuviințată executarea silită a titlului, debitorul fiind obligat să îndeplinească toate obligațiile de a face indicate în hotărârea irevocabilă, dar și să achite creditorului suma de 100 lei/zi începând cu data de 06.11.2010 și până la îndeplinirea obligațiilor.
La data de 12.04.2011 a fost emisă somația, comunicată debitorului împreună cu copia titlului executoriu și încheierea de încuviințare a executării silite, iar în termen legal, conform actelor din dosarul de executare, acesta a formulat contestație la executare, prin care a solicitat respingerea executării silite pentru că aprecia că titlul executoriu este nelegal, motiv pentru care a refuzat să îl execute. Contestația a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr.1386/2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dos.nr._, depusă la dosar.
De la data promovării contestației și până la soluționarea ei irevocabilă, se reține că a continuat executarea silită întrucât cererea de suspendare a executării silite formulată de debitor, a fost respinsă prin încheierea pronunțată de instanță în acest dosar la data de 27.05.2011, conform dovezii anexate.
Creditorul a solicitat continuarea executării silite a titlului executoriu, iar prin cererea nr.75/15.02.2012, a solicitat și înființarea popririi pe conturile debitorului în vederea achitării daunelor calculate de executorul judecătoresc până la data de 15.02.2012, contestatorul fiind înștiințat la aceeași dată de măsura înființării popririi, adresa fiind comunicată cu dovada anexată la dosarul de executare.
Debitorul nu a formulat contestație împotriva adresei de înființare a popririi în termen de 15 zile de la comunicare, astfel că terțul poprit a indisponibilizat suma calculată de executor până la data de 05.02.2012, fiind întocmit și procesul verbal de eliberare a sumei din data de 29.05.2012, contestat de acesta în cadrul dosarului nr._, soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.206/22.03.2013 a Tribunalului Teleorman, depusă la dosar.
Așadar, procedura de executare în dos.nr.248/2011 a continuat la cererea creditorului, nefiind opusă de contestator o hotărâre judecătorească de suspendare, de întrerupere sau anulare a executării silite, în condițiile în care titlul executoriu este o hotărâre judecătorescă irevocabilă care nu este desființată în căile legale de atac, fiind atașate la dosarul de executare deciziile de respingere a apelului și a recursului.
În raport de dispozițiile din titlul executoriu, se constată că debitorul nu poate contesta pentru nelegalitate nici una din obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat, însă poate contesta actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, dacă sunt emise cu nerespectarea legii.
Contestatorul a formulat contestație împotriva somației emise la 24.01.2013, însă nu reclamă vicii de formă sau de fond ale acesteia, ci faptul că nu înțelege să execute obligațiile pe motiv că titlul executoriu este nelegal, arătând că nu datorează nici daunele cominatorii, invocând în susținerea apărărilor decizia civilă nr.1386/2012 a Tribunalului Prahova.
În raport de situația de fapt reținută, văzând și dispozițiile art.403 alin.1 C., instanța urmează să respingă cererea de suspendare a continuării executării silite, pe care reprezentantul contestatorului nici nu a mai susținut-o la dezbaterile pe fondul contestației.
Se impune respingerea acestei cereri și pentru că aparența dreptului contestatorului nu este dovedită, ca să fie justificată măsura excepțională a suspendării continuării executării silite. Dimpotrivă, în dosarul nr.248/2011 se constată că este pusă în executare silită o hotărâre irevocabilă, care face dovada dreptului intimatului creditor de a obține de la contestator îndeplinirea întocmai a obligațiilor de a face stabilite de instanță, în caz contrar îi va achita daune cominatorii, fiind deja executată silit prin poprire, suma de 53.580,35 lei, conform actelor din dosarul de executare și recunoașterii contestatorului.
De asemenea, se constată că nu este dovedită nici urgența măsurii, care impune soluționarea cererii cu prioritate, în condițiile în care, de la data respingerii cererii de strămutare și până la repunerea pe rol a cauzei pentru termenul din data de 05.06.2013, a trecut o perioadă mare de timp.
În al treilea rând, se constată și faptul că o cerere de suspendare a executării silite formulată pentru aceleași motive, a fost respinsă prin încheierea pronunțată la data de 27.05.2011, în dos.nr._, astfel că în prezența continuării executării silite și în lipsa unor motive noi, apărările creditorului formulate în baza deciziei nr.36/2009 a ÎCCJ sunt întemeiate.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din data de 07.04.2011, se constată că a fost comunicată contestatorului odată cu somația din data de 12.04.2011, însă nu a înțeles să o conteste, caz în care nu se poate prevala la acest moment de dispozițiile incidente contestației la titlu, pentru a obține o repunere în termenul de contestare.
Creditorul a susținut însă că este inadmisibilă contestația, menționând că procedura contestării încheierii de încuviințare a executării silite nu mai este în prezent prevăzută la art.399 alin.2 indice 1 C. după modificarea intervenită în baza Legii nr.459/2006, deși anterior a fost reglementată prin modificările prevăzute de Legea nr.219/2005.
Chiar dacă ar fi fost admisibilă această contestație, deși nu mai există un temei juridic pentru formularea ei, atunci trebuia contestată în termenul prevăzut de art.401 alin.1 lit.a C., ceea ce contestatorul nu a înțeles să facă, astfel că nu este admisibilă contestația și în raport de faza continuării executării silite și după soluționarea irevocabilă a primei contestații.
În ceea ce privește fondul contestației, respectiv motivele de nelegalitate ale somației din data de 24.01.2013, instanța constată că în baza art.399 alin.1 C., debitorul poate contesta întreaga executare silită sau actul de executare considerat nelegal. Contestatorul a înțeles să conteste doar somația din data de 24.01.2013, despre care arată că este nelegală, deși nu indică viciile de formă sau fond, iar în urma verificărilor instanței se constată că actul emis de executor respectă dispozițiile legale.
Din ansamblul motivelor de nelegalitate invocate de contestator, se constată că acesta apreciază că obligațiile din titlul executoriu sunt nelegale și nu le poate realiza, caz în care instanța constată că aceste motive de nelegalitate vizează însăși titlul executoriu pus în executare silită și nu somația din data de 24.01.2013, iar această contestație prin care se tinde la reluarea judecății fondului este inadmisibilă.
Contestația este inadmisibilă și în raport de decizia nr.36/2009 a ÎCCJ, deoarece nelegalitatea titlului executoriu a fost invocată și în celelalte două contestații, soluționate irevocabil prin deciziile depuse la dosar.
Ceea ce contestă în realitate debitorul, este faptul că executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile deciziei civile nr.1386/2012 a Tribunalului Prahova, dar nici nu face dovada că s-a adresat acestuia pentru punerea în executare și anularea actelor de executare, caz în care trebuia să le indice.
În decizia invocată de contestator, se constată că nu sunt indicate actele de executare anulate, astfel că nu poate fi pusă în executare dispoziția instanței, mai ales că nici considerentele nu lămuresc care acte de executare sunt îndeplinite nelegal, în condițiile în care reține că a fost emisă doar somația din data de 12.04.2011.
De asemenea, se constată că sunt contradictorii și considerentele deciziei, pe de o parte, pentru că se referă la inadmisibilitatea acordării daunelor cominatorii, deși sunt acordate printr-o hotărâre irevocabilă, iar pe de altă parte, pentru că reține că ar trebui transformate în daune compensatorii de o altă instanță la cererea creditorului, însă nu indică temeiul juridic al acestei constatări și momentul la care trebuiau transformate, anterior sau ulterior încuviințării executării silite.
Față de situația de fapt reținută, instanța înlătură apărările contestatorului întemeiate pe o decizie civilă care nu este clară, are considerente contradictorii și dispozitiv care nu poate fi pus în executare, dar și pentru că ulterior a fost pronunțată decizia civilă nr.206/2013 de Tribunalul Teleorman, care dezleagă irevocabil problema legalității achitării acestor daune, mai ales că doar această obligație a fost considerată nelegală de Tribunalul Prahova, celelalte obligații de a face fiind menținute, astfel că nu mai pot fi repuse în dezbatere.
Ceea ce a reținut această din urmă instanță este faptul că Tribunalul Prahova nu putea anula actele de executare la mult timp după săvârșirea ei și eliberarea sumei; că desființarea titlului executoriu naște dreptul la întoarcerea executării și nu la contestație la executare, iar acest titlu este supus revizuirii, însă dosarul nu este soluționat; că problemele privind legalitatea executării daunelor puteau fi invocate numai pe calea contestației la poprire, anterior eliberării sumei, motiv pentru care a constatat că procedura de executare a daunelor a fost legală.
În raport de această din urmă decizie, având în vedere și faptul că titlul executoriu este valabil, că nu poate fi desființat pe calea contestației la executare indiferent de motivele de nelegalitate invocate de contestator, că acest titlu constată că intimatul creditor are împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă la intervale diferite, până când va executa întocmai toate obligațiile, instanța constată că somația din data de 24.01.2013 a fost emisă legal de executorul judecătoresc, iar continuarea executării este legală, urmând a fi respinsă contestația pentru motivele arătate.
În baza art.274 alin.1 cpc., urmează a obliga contestatorul către intimatul creditor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂSTE
Respinge cererea de suspendare a continuării executării silite în dosarul de executare nr. 248/2011, formulată de contestator.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul SPCTAFL Călărași, cu sediul în Călărași, ., nr. 4, . ), . împotriva intimaților T. M. domiciliat în Călărași, ., județul Călărași și B. M. și Ș..
Obligă contestatorul către intimatul T. M. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2013.
P. GREFIER
P. NELUȚ V. N.
Pentru Judecator P. Neluț
Afla în C.O., prezenta s-a semnat de noi,
P.
I. O.
Red. PN.
Dact VN
Exemp. 5/21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 833/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2775/2013. Judecătoria... → |
|---|
