Plângere contravenţională. Sentința nr. 2392/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2392/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 4536/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 2392
Ședința publică de la 10 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –O. V.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. G., împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/10.07.2013 întocmit de intimata I.P.J.C..
La apelul nominal efectuat în ședința publică, s-a prezentat pentru petent av.S. C., în temeiul împuternicirii avocațiale nr.304/2013, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de intimată prin întâmpinare.
Av.S. C. pentru petent, solicită admiterea excepției invocate de intimată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției;
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 23.07.2013, petentul F. G., domiciliat în ., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună, anularea procesului-verbal mai sus-amintit și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 10.07.2013 a fost sancționat contravențional pe motiv că la efectuarea manevrei de mers înapoi ar fi acroșat limitatorul de înălțime, precum și faptul că nu s-ar fi prezentat la organul de poliție pentru a declara accidentul.
Petentul a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție, întrucât textul de lege pe care s-a întemeiat aplicarea sancțiunii este greșit indicat de către agentul constatator, în speță, reținându-se art.54 alin 1 care se referă la manevra de mers înapoi pe drumurile publice și în contextul în care conducătorul auto trebuie să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația și fără să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Ori, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, manevra de mers înapoi s-a efectuat într-o parcare privată aparținând magazinului Mc Donald și prin această manevră nu a periclitat în nici un fel traficul.
Un alt motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contraventie este împrejurarea că nu au fost respectate disp. art.96 alin.4 din OUG nr.195/2002, în sensul că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce se dispune direct de către agentul constatator prin menționarea acestuia în procesul-verbal.
În drept sunt invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii se solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În dovedirea plângerii au fost atașate înscrisurile aflate la filele nr.5-7 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, întrucât fapta contravențională a fost constatată pe .. C., zonă aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei C..
Precizează intimatul că fapta contravențională a fost săvârșită la ora 10:55, și nu la ora 14:00, cum susține petenta și că aceasta nu a introdus datele șoferului la ora 14:00 întrucât ar fi fost procesate la ora 18:00,la finalul zilei.
Apreciază intimatul că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din O.G.R. nr. 2/2001 ce permite întocmirea unui proces-verbal de contravenție în acest mod.
În drept sunt invocate dispozițiile OUG nr.195/2002 rep; HG 1391/2006; OG nr.2/2001 R.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare și, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele dosarului instanța în soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin.2 C.proc.civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Întrucât litigiul contravențional este o pricină referitoare la persoane, competența de soluționare aparține exclusiv judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, conform art. 32 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2013 (fila 5), întocmit de lucrătorii intimatei, petentul a fost sancționat contravențional întrucât în ziua de 16.06.2013 a condus microbuzul cu nr. de înmatriculare_ pe . C. iar la efectuarea manevrei de mers înapoi dintr-o parcare a acroșat limitatorul de înălțime amplasat în parcare și nu s-a prezentat la unitatea de poliție fapta fiind prev. de art.54 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. și sancționată de art.100 alin.3 lit.g rap. la art.111 alin.1 lit.c din același act normativ.
Având în vedere că locul săvârșirii faptei se află în circumscripția Judecătoriei C., instanța va admite excepția invocată de intimat prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei C..
În drept, au fost avute în vedere dispozițiile art.130 alin.2 C.proc.civ, art. 32 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și cele ale Hotărârii Guvernului nr. 337/1993.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de intimat prin întâmpinare și va declina în favoarea Judecătoriei C., competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul F. G., împotriva procesului–verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină în favoarea Judecătoriei C., competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul F. G., CNP-_, domiciliat în ., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. Ș. J.
Red.O.V.
Tehnored.Ș.J.
Azi.02.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1469/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
