Plângere contravenţională. Sentința nr. 1831/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1831/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 3454/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1831
Ședința publică de la 02.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
GREFIER - J. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul A. R., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul I.-SECTIA DE POLITIE AUTOSTRĂZI -BIROUL A2 la data de 27.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Instanța conform dispozițiilor art. 167 rap. la art. 172 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri propusă de petent și proba cu înscrisuri și înregistrarea video propusă de intimată prin întâmpinare, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Socotindu-se lămurită, instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat și alte probe de administrat, că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin.2 C. proc. civilă, iar conform art. 151 C. proc. civilă declară închisă cercetarea judecătorească și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 10.05.2012, sub nr._, petentul A. R., domiciliat în București, sector 3, ., ., . cu intimatul I.G.P.R - Secția Poliție Autostrăzi, cu sediul în București, sector 5, ..4-6, a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale . nr._/27.04.2012 și . nr._/27.04.2012 emise de intimat, solicitând anularea lor și a măsurii complementare de sancționare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesele verbale criticate agenții constatatori au reținut că ar fi circulat cu viteza de 181 km/h, respectiv 183 km/h pe A2, ceea ce nu corespunde realității.
Procesele verbale de contravenție sunt lovite de nulitate, invocând neîndeplinirea condițiilor din paragraful 3.5.1. al Normei de metrologie Legală 021-05 referitoare la efectuarea autotestării și posibilitatea aparatului de a trece în regim de măsurare fără efectuarea autotestării, cu mențiunea că marja de eroare a aparatului radar, conform normei de metrologie legală este între 1 și 3 km/h.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea acțiunii promovată de petent și menținerea proceselor verbale de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 27.04.2012, ora 18,14, pe autostrada A2, Km 120, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_ pe sensul de mers București-C. și a fost înregistrat cu aparatul radar marca Autovision – ROM 333, montat pe autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 181 Km/h. Petentul a fost sancționat prin întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/27.04.2012, cu 9 puncte amendă, în valoare de 630 lei, precum și cu măsura complementară de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile. La aceiași dată, ora 18,22, pe autostrada A2 km 139, petentul în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare_ pe sensul de mers București – C. a fost înregistrat cu aparatul radar marca Autovision ROM 335, montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 183 Km/h. Petentul a fost sancționat prin întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._/27.04.2012, cu 9 puncte amendă, în valoare de 630 lei, precum și cu măsura complementară de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
In drept, sunt invocate dispozitiile art.121 alin.1 din anexa nr.1 a HG nr.139/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței nr.195/2002 R, cu modificările și completările ulterioare; art.16-17 din OG nr.2/2001 cu modificările si completările ulterioare, intimatul solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
În dovedire se propune proba cu înscrisuri și înregistrarea video pe suport magnetic, atasate la filele 15-26 din dosar.
La termenul de judecată din data de 27.05.2013, instanța, Judecătoria Fetești, a dispus disjungerea capătului de cerere privind procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2012 întocmit petentului pentru fapta comisă pe A2 Km 139, formarea unui nou dosar și a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Fetești cu privire la capătul de cerere privind procesul verbal de contravenție . nr._/27.04.2012.
Prin sentința civilă nr.2591/27.05.2013, Judecătoria Fetești a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Fetești, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Călărași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 10.06.2013, sub nr._ .
În temeiul art. 167 și 172 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat la data de 27.04.2012 de I.G.P.R .- Secția Poliție Autostrăzi, Biroul A2, s-a constatat săvârșirea de către petentul A. R., a contravenției prev. de art. 121 alin.1 din anexa nr.1 a Hotărârii Guvernului nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002, R cu modificările și completările ulterioare, constând în faptul că la data de 27.04.2012, ora 18:14, pe Autostrada A2 Km 120, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, pe sensul de mers București -C. și a fost înregistrat cu aparatul marca Autovision - ROM 333, montat pe autospeciala de poliție cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 181 km/h.
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei, precum și cu măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției, fără obiecțiuni.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe înregistrarea video efectuată cu mijloacele tehnice instalate pe autospeciala de poliție rutieră. Conform înscrisurilor depuse la dosar de intimat, aparatul radar cu . 333 montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare_ cu care a fost constatată fapta avea verificare metrologică valabilă, (buletinul de verificare metrologică nr._/01.03.2012, fila 17 din dosar) iar agentul constatator deținea atestat de operator radar (atestat operator radar nr._/21.12.2011-D. E., fila 17 din dosar).
Din înregistrarea video rezultă faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 181 km/h pe autostrada A2, km 120 la data de 27.04.2012.
Petentul nu a contestat faptul că la momentul constatării contravenției se afla la volanul autoturismului indicat.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Verificând din oficiu procesul-verbal . nr._ dresat la data de 27.04.2012 de I. - Secția de Politie Autostrăzi - Biroul de Politie A2, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că atât sancțiunea principală, cât și cea complementară corespund cu descrierea faptei și cu textele legale reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.
Cu privire apărarea petentului, privitor la faptul că nu s-a avut în vedere marja de eroare, instanța nu o poate reține, fiindcă această eroare este avută în vedere la validarea metrologică a aparatului radar, iar nu la determinarea vitezei.
În consecință, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal întocmit.
Analizând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că intimatul a dovedit prin mijloacele de probă prevăzute de lege faptul că petentul a circulat cu viteza de 181 km/h pe autostrada A2, viteza fiind măsurată de un operator radar atestat prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel încât situația de fapt reținută prin procesul-verbal de agentul constatator corespunde realității.
În consecință, procesul-verbal este nu numai legal, dar și temeinic întocmit.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să reindividualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că petentul nu a relevat instanței nicio circumstanță sau împrejurare referitoare la fapta săvârșită, care să conducă la concluzia că fapta concretă nu realizează pericolul social abstract vizat de norma de incriminare.
Având în vedere abaterea petentului de la normele ce reglementează circulația rutieră, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cazul acestuia poate fi realizat doar prin executarea efectivă a sancțiunilor aplicate, astfel că nu este justificată înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal cu sancțiunea constând în „Avertisment”.
Nu este de neglijat nici faptul că viteza este tot timpul o sursă de pericol și, tocmai de aceea, activitatea poliției rutiere este dirijată pentru prevenirea accidentelor rutiere și diminuarea efectelor unor astfel de evenimente, în care cauza să fie viteza excesivă sau neadaptată la condițiile de trafic.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de I. - Sectia de Politie Autostrăzi -Biroul de Poliție A2, la data de 27.04.2012 este legal și temeinic, iar sancțiunea principală și cea complementară au fost legal aplicate și temeinic individualizate, astfel încât, pe cale de consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. R., domiciliat în București, ., ., ., CNP-_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. - SECTIA POLIȚIE AUTOSTRĂZI, BIROUL A2, cu sediul în București, ..4-6, sector 5, în data de 27.04.2013, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD.S. M. Ș. J.
Red. S.M.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/23.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3237/2013. Judecătoria... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 2883/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
