Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2421/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 4326/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CALARASI- JUDETUL CALARASI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2421
Ședința publică din data de 12.09.2013
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - A. E.
Pe rol soluționarea plîngerii contravenționale formulată de contravenientului G. N.M. T. Sotir PFA împotriva procesului verbal de contravenție ./200, nr._ dresat de A. Națională a Vămilor - D.S.A.D.V.- S.C.E.M.S.P.A., la data de 19.03.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru contravenient av. C. C,iar pentru agentul constatator consilier juridic C. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța,în baza art.131 C.pr. civ., pune în discuția părților excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată de agentul constatator prin întâmpinare.
Consilier Juridic C. M. pentru agentul constatator, având cuvântul, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei la Judecătoria G.,față de faptul că,fapta contravențională a fost săvârșită în raza teritorială de circumscripție a acesteia .
Av. C.. C ,pentru contravenient, având cuvântul ,solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată ;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 15.07.2013 și înregistrată sub nr._, contravenientul G. N.M. T. Sotir PFA, cu sediul în com. D. V., . a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ./200, nr._ dresat de A. Națională a Vămilor- D.S.A.D.V.- S.C.E.M.S.P.A., la data de 19.03.2013, întrucât este nelegal și neîntemeiat, iar în subsidiar,a i se înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că la data de 18.03.2013 a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 20.000 lei, pe motiv că nu deținea documente fiscale valabile pentru marfa pe care o transporta, respectiv 7000 litri de vin.
A mai precizat că agentul constatator nu indică în concret despre ce documente fiscale este vorba și în plus, transportul a fost inițial verificat și avizat de agenții vamali români de la vama G.,însă la vama R., agenții vamali bulgari au constatat nereguli în documente,transportul fiind întors în România,pentru soluționarea neregulilor.A mai adăugat că marfa mai sus menționată și care a fost confiscată nu-i aparține, ia fiind vândută către societatea Tourist Grups Of Greece SA,conform facturilor proforma nr. 024 și 025/20.11.2012.
A solicitat în principal anularea procesului verbal ,iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu un avertisment.
În dovedirea plângerii, contravenientul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat, procesul verbal de custodie, certificatul constatator, rezoluție nr. 4258 din 10.11.2011 emis de ONRC, certificat de înregistrare al firmei.
În drept a invocat prev. art. 31 și urm. din OG 2/2001
Cererea este legal timbrată .
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Agentului constatator i-au fost comunicate cererea și înscrisurile doveditoare cu adresa emisă la data de 17.07.2013,acesta le-a primit, la data de 22.07.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 20,depunând întâmpinare ,în termenul legal, prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c .
Prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal .
A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, față de faptul că, contravenția a fost săvârșită în loc. G., precum și excepția tardivității introducerii plângerii față de faptul că procesul verbal este dresat și comunicat la data de 19.03.2013,iar plângerea a fost înregistrată la data de 15.07.2013, depășindu-se termenul de 15 zile prevăzut de art.31 din O.G. 2/2001.
Pe fondul cauzei a precizat că agentul constatator a aplicat în mod corespunzător disp. art. 221 al. 2 lit. e din Leg. 571/2003, față de faptul că petentul a transportat circa 7000 litri de vin, fără documente fiscale valabile ,respectiv factură, document de însoțire simplificat, ci doar cu facturi proforma, care nu reprezintă un document de plată. A mai adăugat că marfa confiscată este proprietatea contravenientului, întrucât transferul dreptului de proprietate către firma din G. nu a operat, nefiind întocmite facturile fiscale.
A depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal,aflate la filele 34-45.
În drept a invocat prev. art. 205 C.p.c .
Conform art. 205 al.2 C.p.c contravenientului i-a fost comunicată întâmpinarea cu adresa emisă la data de 19.08.2013, a primit-o la data de 20.08.2013, conform dovezii de înmânare aflată la fila 47, formulând un răspuns la aceasta în care își menține susținerile din plângere.
La data de 23.08.2013, în baza art. 201 al.4,5 C.p.c ,instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 12.09.2013.
La termenul din data de 12.09.2013 instanța în baza art. 131 și urm. C.p.c, a pus în discuție, cu prioritate, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași,invocată de agentul constatator, față de faptul că, fapta contravențională a fost săvârșită în raza teritorială de circumscripție a Judecătoriei G..
Analizând excepția invocată, instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 18.03.2013 contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 20.000 lei, pe motiv că a efectuat un transport de marfă, pe DN5 ,km 61-63,fără a deține documente fiscale valabile pentru aceasta ,respectiv factura, DIS( document de însoțire),faptă ce constituie contravenție conf. art.221 indice 3 al. 2 lit. e din Leg.571/2003.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 al. 2 din OG 2 /2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția .
Cum în cazul de față, contravenția a fost săvârșită în loc. G. competența de soluționare a plângerii revine Judecătoriei G., motiv pentru care instanța urmează a admite excepția invocată de agentul constatator și a-și declina competența în favoarea acesteia .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată de agentul constatator .
Declină competența soluționării cererii privind pe contravenientul G. N.M. T. Sotir PFA, cu sediul în com. D. V., ., înregistrat la O.N.R.C. sub nr. F51/708/10.2001 și pe agentul constatator A. Națională a Vămilor- D.S.A.D.V.- S.C.E.M.S.P.A ,cu sediul în Ploiești, .. 22, Județul Prahova, în favoarea Judecătoriei G. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. D. E. A. E.
Red. ED. Dact.AE .
Ex.3/azi.17.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2396/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1773/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
