Plângere contravenţională. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 546/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 917/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. L. și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.01.2013( OUG 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care;
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 29.01.2013 și înregistrată sub nr._, petentul D. L., domiciliat în mun. Oltenița, .. 53, ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași - SR la data de 22.01.2013, ca nelegal.
În motivarea plângerii sale a arătat că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, a fost sancționat cu avertisment, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr. B_, ar fi circulat cu viteza de 82 km/h, în localitatea Grădiștea, jud. Călărași, depășind viteza legală admisă pe acest segment de drum.
A mai menționat că în cuprinsul procesului verbal agentul constatator nu a menționat . numărul aparatului radar care a realizat înregistrarea faptei contravenționale și nici numărul autoturismului poliției pe care acesta se afla montat . În această situație, apreciază că instanța va fi in imposibilitate de a verifica buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, necunoscând cu ce aparat radar s-a realizat înregistrarea video și nici dacă acesta a fost omologat conform normelor legale în materie.
Mai arată că în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, contrar disp. art. 16 din OG 2/2001, agentul constatator a făcut consemnări generice, respectiv „ DN 31 Grădiștea”, fără a menționa poziția kilometrică sau numărul imobilului în dreptul căruia a fost constatată contravenția, situație ce face de asemenea imposibilă verificarea de către instanță a faptului dacă viteza a fost depășită în interiorul localității sau în exteriorul acesteia.
În plus, arată că agentul constatator a uzat, la întocmirea procesului verbal, de formularul 1A, contrar dispozițiilor art.181 din HG 1391/2006, potrivit cărora trebuia folosit formularul prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului auto.
În dovedirea plângerii sale petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție.
În termen legal, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În susținerea întâmpinării intimatul a învederat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, sens în care a depus la dosar CD-ul cu înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, graficul de patrulare din data de 22.01.2013, adresa nr._/14.11.2012 privind situația autospecialelor Dacia L. din dotarea Serviciului Rutier.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ dresat de I. Călărași la data de 22.01.2013, petentul a fost sancționat cu avertisment și 4 puncte de penalizare, pe motiv că, aflându-se la volanul autoturismului Skoda înmatriculat sub nr. B047216, pe DN 31 Grădiștea, a circulat cu viteza de 82 km/h, în localitate, depășind viteza legală cu 32 km/h, faptă ce constituie contravenție conform art.49 din OUG 195/2002.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, coroborat cu art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, au fost depuse de către intimat înregistrarea video, graficul de patrulare al polițiștilor rutieri, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea și atestatul operatorului radar, însă în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este înscris aparatul cu care s-a făcut înregistrarea, făcând imposibil controlul legalității acestuia.
Sunt întemeiate, de asemenea și apărările petentului în ceea ce privește indicarea locului săvârșirii contravenției, întrucât nu reieșe dacă aceasta a fost comisă în interiorul sau exteriorul localității.
Având în vedere jurisprudența CEDO în materie, ce consfințește dreptul la un proces echitabil și faptul că agentul constatator a încălcat prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea formulată, conform art. 34 din OG 2/2001, apreciind că ea este întemeiată și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. L., domiciliat în mun. Oltenița, .. 53, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.01.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.C. S. C. I. I.
Red.C.S.C.
tehnored. I.I.
Ex.5/ 22.03.2013
I.I. 15 Martie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1773/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3237/2013. Judecătoria... → |
|---|
