Plângere contravenţională. Sentința nr. 2107/2013. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2107/2013 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 06-08-2013 în dosarul nr. 3489/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 2107/2013
Ședința publică de la 06 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. I., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de B.R. Călărași la data de 31.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal și martora T. M. Ema propusă de acesta, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și că intimatul nu a depus întâmpinare, până la termenul prev. de art. 165 Ncpc., din data de 09.07.2013, ci ulterior acestei date, după care:
Se identifică petentul conform copiei CI aflată la dosar.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Față de faptul că intimatul nu a depus întâmpinare, instanța urmează a-l, decade pe acesta din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții de ordin privat.
Petentul, având cuvântul, propune în dovedirea plângerii sale, administrarea probelor cu înscrisurile din dosar și cu martora prezentă în instanță la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 255 al. 1 C.pr.civ. încuviințează petentului probele așa cum au fost propuse, considerând că sunt admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În baza disp. art. 321 C.pr.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorei T. M. Ema pentru petent, declarația dată fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Ia act că nu mai sunt alte probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate prin acesta, ținându-se cont de motivele expuse în plângere. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 12.06.2013 și înregistrată sub nr._, petentul L. I., domiciliat în mun. Călărași, ., ., ., CNP_, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de Biroul Rutier Călărași la data de 31.05.2013 și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 31.05.2013, având autoturismul proprietate, cu numărul de înmatriculare_ parcat regulamentar pe . mun. Călărași, acesta a fost acroșat de autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de numita N. M. A., care, ulterior și-a parcat mașina și a plecat, el fiind anunțat de numitele G. L. și T. M. Ema despre cele întâmplate.
A mai adăugat petentul că întrucât numita N. M. A. nu a fost de acord să semneze o înțelegere amiabilă de despăgubire, a sunat la numărul unic de urgență 112 pentru a anunța evenimentul. La indicațiile primite de la dispeceratul I. Călărași s-a deplasat la Biroul Rutier al mun. Călărași, unde a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pe motiv că i-ar fi adresat injurii numitei N. M. A., la locul producerii evenimentului rutier, respectiv pe .>
A mai menționat că agentul constatator nu s-a deplasat la locul evenimentului și contrar disp. art. 6 al. 1 din Lg. 61/1991, nu a constatat presupusa încălcare a legii și a fost sancționat contravențional pe baza declarației neconforme cu adevărul a numitei N. M. A..
A mai precizat petentul că la data și ora menționate în procesul verbal nu a săvârșit în public fapte ce contravin disp. art. 3 al. 1 din Lg. 61/1991, apreciind că a fost sancționat în mod abuziv.
A mai învederat că indicarea dovezilor și motivarea lor le va face ulterior comunicării la domiciliul său, a copiilor tuturor dovezilor ce se vor depune de către intimat, conf. Art. 47 din OG 2/2001, căruia îi incumbă sarcina probei în susținerea acuzațiilor reținute în sarcina sa, astfel încât să i se respecte drepturile garantate de art. 6 din C.E.D.O.
Întrucât prezumția de veridicitate a faptei descrisă de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, nu are caracter absolut, după cum nici cea de nevinovăție nu are acest caracter, aplicându-se principiul in dubio pro reo, petentul solicită anularea actului defectuos întocmit și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate.
În dovedirea plângerii sale contravenientul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și testimonială cu doi martori, solicitând a fi citate numitele G. L. și T. M. Ema și depunând în acest sens la dosarul cauzei, în copii, procesul verbal de contravenție contestat și cartea de identitate.
Întrucât intimatul nu a depus întâmpinare, până la termenul prev. de art. 165 Ncpc., din data de 09.07.2013, ci ulterior acestei date (la data de 12,07.2013), instanța l-a decăzut pe acesta din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții de ordin privat.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri și testimonială cu un martor pentru petent, declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 13).
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată că situația de fapt nu este cea reținută în procesul verbal de contravenție, ci așa cum a fost expusă în cererea de chemare în judecată.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că agentul constatator nu a constatat săvârșirea faptei contravenționale cu propriile simțuri, consemnând o situație de fapt eronată. Declarația martorei T. M. Ema, dată în fața instanței sub prestare de jurământ, infirmă faptul că petentul ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei N. M. A., ceea ce se coroborează cu obiecțiunile consemnate în procesul verbal de contravenție. Instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, formându-și convingerea că depoziția martorei corespunde pe deplin adevărului.
Analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu respectă dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și urmează a fi anulat ca netemeinic.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 31.05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. I., domiciliat în mun. Călărași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Călărași - Biroul Rutier, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 31.05.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.08.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C/tehnored.I.I.
Ex. 5/23.08..2013
I.I. 12 August 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2003/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2319/2013.... → |
|---|
