Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3182/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3182/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 5320/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3182
Ședința publică de la 17 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. O.
Grefier - Ș. E.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. M. I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții I. A. și B. I., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic O. N. A., pentru reclamantă și pârâții personal asistați av. Ș. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care,
Cons. Jurid. O. N. A., pentru reclamantă, având cuvântul, depune la dosarul cauzei copia legalizată a contractului de comodat învederând că nu deține originalul, și stăruie în administrarea probei cu înscrisuri, respectiv acest contract de comodat.
Av. Ș. D., pentru pârâții, având cuvântul, se opune administrării probei cu acest înscris.
Instanța admite cererea formulată de apărătorul pârâților și înlătură din probatoriu înscrisul – contract de comodat .
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu un martor și cu alte înscrisuri.
Instanța respinge administrarea probei cu alte înscrisuri și cu un martor, întrucât nu sunt utile și pertinente soluționării cauzei.
Av. Ș. D., pentru pârâții, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu un martor.
Instanța respinge cererea apărătorului pârâților.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cererii și probe de administrat în cauză și reține judecarea pe fond.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât există facturi care dovedesc că suma este certă, lichidă și exigibilă. Cu cheltuieli de judecată
Av. Ș. D., pentru părții, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A mai arătat că pârâții au oferit garanție 150 de Euro și această sumă nu le-a fost restituită. Totodată precizează că nu au semnat nici un contract. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, la data de 12.08.2014, petenta S.C. M. I. S.R.L., cu sediul social în . nr. 5, blocul J 51, sector 3. București, prin consilier juridic O. N. A.. cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură, conform art. 158 C.p.c., în Bulevardul P. de Coubertin nr. 3-5 Clădirea Office Building, etaj l, Camera 1A, Sector 2, Bucuresti, a formulat o acțiune în răspundere contractuală în contradictoriu cu pârâții I. A., cu domiciliul in .. 6, ., ., Călărași, jud. Călărași, C.N.P._ și B. I., cu domiciliul în . nr. 30, M., jud. C., C.N.P._.
Reclamanta a solicitat următoarele: obligarea pârâților să achite în solidar și indivizibil debitul în valoare de 2.058 lei, conform contractului de plată în rate nr. 6/08.04.20l3, în temeiul dispozițiilor art. 2.158, 2164 Cod Civil, obligare pârâților să achite în solidar și indivizibil dobânda penalizatoare, de 1% pe zi, începând cu data de 05.06.2013 până la achitarea debitului, în temeiul dispozițiilor art. 1.489, 1.535, 2.167, 2.168, 2.169 Cod Civil, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, următoarele: în anul 2013 pârâții au locuit în imobilul de 4 camere din .. ., București, închiriat de către reclamantă. La data de 09.02.20l3, pârâții au dorit să se mute, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de predare-primire nr. 15 din 09.02.2013, în care a fost consemnat debitul de 2.258 lei, pe care îl aveau pârâții de achitat la data plecării. Procesul verbal nu a fost semnat de către debitori, refuzând să îl semneze, fiind semnat de către 2 martori și 2 colocatari. După mai multe discuții cu pârâții, aceștia au negociat o înțelegere prin care reclamanta să scadă o parte din debitul datorat și să le ofere o posibilitate să achite debitul datorat în rate. Pentru a își dovedi buna credință, reclamanta a acceptat să încheie un contract de plată în rate cu debitorii și a diminuat debitul datorat, de la 2.258 lei la 2.058 lei, fiind semnat contractul de împrumut nr. 06/08.04.2013, datat cu dată certă sub nr. 30/08.04.2013. Deoarece debitorii au refuzat să achite, reclamanta a solicitat executarea contractului de împrumut nr. 06/_, dar Judecătoria Sectorului 5 și Tribunalul Bucuresti au refuzat să încuviințeze executarea, deoarece contractul de împrumut nu constituia un titlu executoriu. Deși reclamanta a încercat să ia legătura cu pârâții de mai multe ori pentru a găsi o soluție amiabila, aceștia refuză să își achite debitul, fiind puși de drept în întârziere, conform dispozițiilor art. 1.522 Cod Civil, prin notificările trimise de reclamantă.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașate cererii de chemare în judecată: - Contractul de plată în rate nr. 6/08.04.2013, atestat sub nr. 30 din 08.04.2013, - Procesul verbal de predare – primire, atestat sub nr, 15 din 09.02.2013, - Factura fiscală nr. l din 09.02.2014, - Factura fiscală nr. 2 din 09.02.2013, - Notiticarea nr. 78 din 03.07.2013 prin care debitorii sunt somati să își achite debitul, - dovada primirii notificărilor prin Curier Rapid si Poșta Română, - Sentinta Judecătoriei Sectorului 5 și a Tribunalului Bucuresti prin care a fost respinsă cererea de executare silită, - Notificarea nr._ . prin care debitorii sunt puși de drept în întârziere și dovada de comunicare, -Notificarea nr. 9/_. prin care debitorii sunt puși de drept in întârziere și dovada de comunicare.
Cererea a fost legal timbrată.
În conformitate cu prevederile art. 201 și art. 205 din C. pr. civ., pârâții a depus întâmpinare prin care au solicitat următoarele: 1) Respingerea acțiunii formulată în totalitate; 2) Să se dispună în baza art. 304-308 Cod procedură civilă, denunțarea înscrisului următor intitulat Contract de comodat/plata în rate/nr.6/08.04.2013 ca fals, prin falsificarea semnăturilor în acest înscris; 3) Să se dispună obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Au mai arătat că au locuit în imobilul din ., ., București în perioada 01.09._13, ocupând o cameră în acest imobil plătind 150 Euro lunar chirie. Când s-au mutat în acest imobil, li s-a cerut o suma de 150 Euro de către numitul O. N. A., proprietarul apartamentului, această sumă reprezentând drept garanție pentru eventualele pagube ce ar putea fi făcute de către aceștia. La începutul lunii februarie 2013, mai precis cu 2 zile înainte de a elibera acea cameră numitul mai sus menționat le-a restituit suma de 150 Euro, garanția, precizând că nu au făcut nicio stricăciune în acel imobil, că și-au achitat lunar chiria și partea de utilități. Când au plecat din apartament, mai trebuiau să vină facturi de plată la utilități pe luna precedentă, la care pârâții trebuiau să participe și de aceea aceștia au lăsat numitei S. A. A., care era și ea colocatară în acel apartament, suma de 150 de Euro și încă 300 lei ce constituiau contribuția pârâților la plata utilităților.
Au mai precizat pârâții că dacă mai aveau vreo datorie față de proprietar acesta nu le-ar fi restituit suma de 150 de Euro, garanția. Nu s-a făcut nici un proces verbal de predare primire a apartamentului prin care să se constate eventualele pagube, înscrisul de la dosar a fost completat fără a fi prezenții pârâții și li s-a pus în vedere că ar fi datori să plătească eventualele pagube pricinuite de aceștia, nu au semnat nici un contract de comodat prin care să fie obligați să plătească suma de 400 lei pe data de 20 a fiecărei luni, aceasta reprezentând debitul în valoare de 2058 pe care le-ar fi datorat, iscălind acel contract ar fi însemnat ca pârâții să recunoască aceea datorie, aceștia nu au semnat nimic, nici nu au știut de existența acelui contract, iar iscăliturile nu le aparțin. Nu recunosc nimic și nu știu nimic ce reprezintă facturile care au fost atașate la dosar.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 și art. 304 - 308 din Codul de procedură civilă.
Reclamantei i-a fost comunicată întâmpinarea și înscrisurile atașate depuse de către pârâți în conformitate cu prevederile art. 201 C. pr. civ. Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat următoarele:
l. respingerea înscrierii în fals, ca neîntemeiată si tardivă, deoarece nu sunt întrunite condițiile legale necesare, pârâții cunoscând existența acestor înscrisuri de mai bine de 1 an, dar nu au luat nicio măsură până la introducerea prezentei cereri de chemare în judecată. Pârâții doresc să evite achitarea acestui debit și tergiversarea prezentului dosar prin orice mijloc legal, dar instanța trebuie să aibă în vedere înscrisurile existente la dosar și temeinicitatea susținerilor pârâților. Conform contractului de închiriere nr. 6 din 10.03.2012. cesionat prin actul adițional atestat sub nr. 1 din 01.01.2013, reclamanta M. I. S,R.L.. a devenit titulara drepturilor rezultate din contractul de închiriere. Pârâții, la data respectivă, au fost anunțați și au acceptat această modificare în mod explicit, actul adițional fiind semnat de fiecare colocatar, respectiv S. A. A., I. A., Bacil O. R., B. I.. În baza contractului de închiriere, așa cum a fost modificat, la data plecării pârâților din imobilul închiriat, a fost redactat un proces verbal de predare- primire, în care a fost consemnat debitul datorat, proces verbal care a fost semnat de către ambii colocatari și de către doi martori, deoarece pârâți au refuzat semnarea acestui act. În urma discuțiilor dintre părți, pentru a se ajunge la o înțelegere amiabilă, reclamanta a scăzut o parte din debitul datorat și a emis facturile fiscale nr. l și 2 din data de 09.02.2013. facturi fiscale pe care pârâții le-au semnat, le-au acceptat si nu le-au contestat până în prezent, deși au fost comunicate. În baza acestor facturi fiscale, acceptate de părți, a fost încheiat acordul de plată prin care debitorii urmau să achite debitul datorat în rate lunare, acord semnat de pârâti si de un martor, existent la dosarul cauzei în copie legalizată. Tardivitatea solicitării de înscriere în fals vine și din faptul că părțile contestă doar acordul de plată, recunoscând facturile care sunt semnate de ei, solicitând in baza alt. 308 ca instanța să cerceteze sub orice aspect acest înscris. Deși solicită aceste aspecte prin întâmpinare, pârâții nu explică motivul pentru care nu au contestat existenta acestor înscrisuri când au primit notificarea nr. 78 ori 79 din 03.07.2014 sau notificarea nr. 9 din 04.08.2014, care a fost comunicată ambilor pârâti. Notificările au avut anexate copii simple după actele în cauză. Mai mult, instanța ar putea să se pronunțe în prezenta cauză doar pe facturile fiscale existente, fără a fi nevoie de acordul de plată.
2. Cu privire la susținerea pârâților, potrivit căreia O. N. A. ar fi proprietarul apartamentului, de unde ar putea să rezulte și o posibilă excepție, respectiv lipsa calității procesuale active a reclamantei, aceasta solicită să se constatei netemeiniciatea acestei susțineri și respingerea excepției, în cazul în care va fi invocată pentru următoarele motive: Contractul de locațiune nr. 6 din 10.03.2012, a fost semnat și atestat de către O. N. A., în calitate de consilier juridic și nu în calitate de proprietar, la fel cum a fost semnat și actul adițional atestat sub nr. 1 din 01.01.2013. Față de aceste considerente, cât timp consilier juridic O. N. A. nu a semnat aceste acte în calitate de proprietar, semnând actele în calitate de jurist și angajat al reclamantei, pârâții fac o confuzie cu privire la calitatea părților, susținerile lor nefiind argumentate de nicio probă. Cu privire la susținerea conform căreia, reclamanta ar fi restituit suma de 150 de euro și 300 de lei pârâților, această susținere nu este reală, suma a fost dată lui S. A. A., conform procesului verbal de predare-primire, semnat de către toți colocatarii. suma fiind folosită pentru a acoperi o parte din datoriile la utilități și întreținere.
3. Cu privire la audierea martorului solicitată de către pârâți, reclamanta se opune deoarece această probă nu este pertinentă, utilă și concludentă la soluționarea prezentului dosar, acest martor nefiind prezent la semnarea actelor, mutarea pârâților, etc.
4. Ca și probe, în cazul în care instanța va considera necesară suplimentarea probatoriului, pe lângă înscrisurile existente la dosar, reclamanta solicită ca instanța să aleagă un martor din persoanele care au semnat în calitate de martor, procesul verbal de predare - primire ori angajamentul de plată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți la termenul din data de 17.11.2014.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâții au locuit în apartamentul situat în ., ., București, în perioada 01.09._13, ocupând o cameră în acest imobil. La plecarea pârâților din imobil, partea reclamantă, în calitate de detentor al locuinței a apreciat că pârâții mai au de plată o sumă de bani fără a preciza ce reprezintă: restanțe la utilități sau chirie restantă.
În dovedirea pretențiilor, reclamanta a depus la dosar înscrisul intitulat Contract de comodat/plată în rate nr. 6/08.04.2013 prin care pârâții s-ar fi obligat să plătească suma totală de 2.058 lei în rate lunare. Pe ultima pagină (a patra) a acestui înscris, figurează numele și prenumele celor doi pârâți iar sub fiecare nume apare câte o semnătură. Prin întâmpinare, pârâții au solicitat, așa cum se menționează mai sus, în baza art. 304-308 Cod procedură civilă, denunțarea înscrisului intitulat Contract de comodat/plata în rate/nr.6/08.04.2013 ca fals, prin falsificarea semnăturilor pârâților de pe acest înscris.
În baza dispozițiilor art. 304 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța a obligat reclamanta să depună la dosar, în original, înscrisul intitulat Contract de comodat/plată în rate nr. 6/08.04.2013, spre a fi verificat. Prin intermediul reprezentantului, consilier juridic O. N. A., reclamanta a învederat că va depune la dosar originalul respectivului înscris. La termenul următor, din 17.11.2014, S.C. M. I. S.R.L. nu a depus la dosar respectivul înscris, menționând că urmează să-l caute printre documentele contabile ale firmei. Întrucât reprezentatul reclamantei nu a prezentat un motiv mai presus de voința sa pentru care nu a putut prezenta înscrisul denunțat ca fals și având în vedere răspunsurile evazive ale reprezentantului reclamantei la întrebările instanței legate de respectivul înscris, instanța a considerat că reclamanta refuză să prezinte înscrisul, a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și a înlăturat în tot din ansamblul probator înscrisul intitulat Contract de comodat/plată în rate nr. 6/08.04.2013.
În consecință, se constată că la dosarul cauzei nu există nicio probă din care să rezulte că pârâții recunosc debitul pretins de reclamantă și nicio probă care să ateste că pârâții au vreo datorie față de aceeași reclamantă.
Facturile fiscale depuse de reclamantă la dosar (filele 9 și 10) nu sunt recunoscute de pârâți și nu sunt semnate de aceștia. Instanța reține aceeași situație și cu privire la Procesul-verbal de predare – primire încheiat la data de 09.02.2013 (filele 7 – 8).
De asemenea, faptul că reclamanta a comunicat pârâților o înștiințare de începere a executării silite nu dovedește existența creanței pe care reclamanta o pretinde față de aceștia. În legătură cu pretinsa executare silită, instanța are în vedere că prin Încheierea din data de 19.09.2014 (filele 18 – 19), pronunțată în dosarul nr._/302/2013, Judecătoria sectorului 5 București a respins cererea de executare silită formulată de S.C. M. I. S.R.L. a pretinsului titlu executoriu Contract de comodat/plată în rate nr. 6/08.04.2013, încheiere menținută de instanța de control judiciar.
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că creanței pretinsă de reclamantă nu a fost dovedită, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei S.C. M. I. S.R.L. de obligare a pârâților la plata sumei de 2.058 lei, conform contractului de plată în rate nr. 6/08.04.20l3, și la plata unei dobânzi penalizatoare, de 1% pe zi, începând cu data de 05.06.2013 până la achitarea debitului.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. va obliga reclamanta la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei (onorariu de avocat plătit cu chitanța nr. 0019 din 21.09.2014, fila 58).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta S.C. M. I. S.R.L., cu sediul social în . nr. 5, blocul J 51, sector 3. București, prin consilier juridic O. N. A.. cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură, conform art. 158 C.p.c., în Bulevardul P. de Coubertin nr. 3-5 Clădirea Office Building, etaj l, Camera 1A, Sector 2, Bucuresti având ca obiect obligarea în solidar a pârâților I. A., cu domiciliul in .. 6, ., Călărași, jud. Călărași, C.N.P._ și B. I., cu domiciliul în . nr. 30, M., jud. C., C.N.P._ la plata sumei de 2.058 lei, conform contractului de plată în rate nr. 6/08.04.2013 precum și la plata unei dobânzi penalizatoare de 1 % pe zi, începând cu data de 05.06.2013 până la achitarea debitului.
Obligă reclamata S.C. M. I. S.R.L. să plătească pârâților I. A. și B. I. suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER
S. OCTAVIANȘERBAN E.
Red. S.O.
Dact. S.O.
4ex/15.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 94/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2659/2014.... → |
|---|
