Plângere contravenţională. Sentința nr. 2659/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2659/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 4765/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2659
Ședința publică de la 07 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. D. IMPEX S.R.L în contradictoriu cu intimatul I.T.M.CĂLĂRAȘI împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 03.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru petentă av.D. M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2014 și pentru intimată consilier juridic A. G., în temeiul delegației de reprezentare atașată la fila 43 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța pune în discuție competența instanței și, în temeiul art.131 și art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
Instanța pune în discuție calificarea excepției invocate prin plângere de către petentă. Având în vedere disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că excepția de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocată nu este o excepție propriu-zisă, ci este un aspect de fond ce se impune a fi analizat odată cu celelalte motive invocate prin plângere.
Instanța dispune începerea cercetării procesului.
Instanța pune în discuția părților probele solicitate de petentă prin cerere și de intimat prin întâmpinare.
La interpelarea instanței, av.D. M. pentru petentă, propune proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei și arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
La interpelarea instanței, reprezentanta intimatului, propune proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei și arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ. și art. 341 C.pr.civ încuviințează administrarea pe fondul cauzei a probei cu înscrisuri propusă de petentă și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, pe care le constată admisibile și utile justei soluționări a cauzei. Constată probele administrate.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Av.D. M. pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, pentru motivele invocate în plângere.
De asemenea, invocă nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției, având în vedere că din conținutul acestuia nu se arată în concret care sunt articolele, aliniatele și punctele încălcate din HG 500/2011. Totodată, potrivit disp. art.16 din OG 2/2001 modificată, agentul constatator este obligat, sub sancțiunea nulității să descrie în clar ce texte de lege au fost încălcate și în ce anume împrejurări s-a săvârșit fapta contravențională, stabilindu-se gradul de pericol social al faptei contravenționale și implicit individualizarea acestei în raport de circumstanțele reale și personale ale contravenientului.
Se mai arată că din lecturarea disp. art.9 alin.2 lit b din HG 500/2011, se reține că fapta pentru care a fost sancționată este prev. de disp. art.9 alin.1 lit.b și c din HG 500/2011, fără a se menționa care sunt literele și alineatele de la art. 3 și 4 care au fost încălcate.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă pentru argumentele invocate în scris în întâmpinare.
De asemenea, menționează că procesul-verbal de constatare a contravenției este emis cu respectarea prevederilor legale, iar fapta este expres menționată la rubrica descrierea faptei.
A mai menționat că nu au fost trecute prevederile de la o literă sau alta de la art.3, deoarece fapta nu constă în netransmiterea unui element izolat al contractului de muncă cum ar fi cel de la lit. a) sau b) sau c), fapta constă în netransmiterea registrului cu toate elementele contractului individual de muncă pentru numita P. L., fiind comunicat peste termenul legal și că nu a provocat nicio vătămare.
Se mai arată că la data efectuării controlului inopinat, în fișa de identificare semnată de numita P. L., în data de 17.06.2014, aceasta declară că nu a semnat contract de muncă.
În replică, petenta, prin avocat, arată că netransmiterea contractului de muncă s-ar încadra în contravenția prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011, iar nu în netransmiterea unor elemente ale contractului prev. de art. 9 alin. 1 lit. c), cum invocă intimatul.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2014 sub nr._, petenta S.C. T. D. IMPEX S.R.L în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 03.07.2014, pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că la data de 17.06.2014 a fost efectuat un control de către reprezentanții intimatului, cu ocazia căruia nu au fost constatate nerespectări ale dispozițiilor legale referitoare la angajarea personalului cu contract individual de muncă, iar la data de 03.07.2014 a fost întocmit procesul-verbal atacat prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 8000 lei, conform prevederilor art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal atacat, întemeiată pe faptul că în actul de constatare nu sunt menționate în concret dispozițiile legale încălcate.
Petenta a criticat și temeinicia actului de constatare și sancționare a contravenției, cu motivarea că nefiind descrise textele legale încălcate, procesul-verbal este netemeinic, întrucât a transmis corect o . date din contractele individuale de muncă ale salariaților societății, iar agentul constatator i-a inclus pe toți salariații în aceeași categorie.
Petenta a criticat temeinicia procesului-verbal și prin prisma faptului că în lipsa unei descrieri, sancțiunea a fost stabilită aleatoriu, cu toate că pentru anumite încălcări ale acelorași texte de lege sancțiunile sunt mai mici.
A criticat temeinicia procesului verbal și sub aspectul cuantumului sancțiunii, arătând că a fost aplicată sancțiunea maximă prevăzută de lege, fără a o individualiza în raport de descrierea faptei, circumstanțele reale ale faptei și prejudiciul produs.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copii de pe următoarele: procesul-verbal contestat (f. 9-10), extras REGES (f.8), proces-verbal de control ., nr._/03.07.2014, anexă de constatare si de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă (f. 12-14) și contract individual de muncă nr. 5/16.06.2014 (f. 15-17).
La solicitarea instanței, cererea a fost legal timbrată (f.11).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 28.08.2014, solicitând instanței respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea procedurii de constatare și a faptei constatate, precum și textele legale în baza cărora a fost constatată fapta.
În răspuns la criticile petentei la adresa legalității procesului-verbal atacat, intimatul a precizat că au fost consemnate temeiurile de drept și descrierea faptei. A mai arătat că nu au fost indicate o literă sau alta de la art. 3 din HG 500/2011, întrucât fapta a constat în netransmiterea tuturor elementelor contractului individual de muncă al numitei P. E..
Cu privire la criticile la adresa temeiniciei actului atacat, intimatul a arătat că petenta a fost nesinceră în susținerea că ar fi existat contractul de muncă nr. 5/16.06.2014 la momentul controlului, având în vedere că în fișa de identificare întocmită la 17.06.2014, ora 15.00, numita P. L. a declarat că nu a semnat contract de muncă.
A mai adăugat, în esență, că argumentele petentei nu dovedesc o altă situație de fapt decât cea constatată de inspectorii de muncă și că nu există niciun temei de fapt pentru a considera că petenta ar fi înregistrat contractul de muncă în absența controlului. De asemenea, a arătat că procesul-verbal a fost semnat de administratorul petentei fără obiecțiuni.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, a depus copii de pe următoarele înscrisuri: proces-verbal contestat (file 27-28), proces-verbal de control (fila 29), anexă de constatare și măsuri dispuse (file 30-32), fișă de identificare (fila 33), extras Revisal din 18.06.2014 (file 34).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat la termenul din data de 07.10.2014 pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 03.07.2014 s-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat în data de 17.06.2014, ora 15.00 s-a constatat că aceasta nu a respectat prevederile art. 3 și 4 din HG 500/2011 privind completarea elementelor contractelor individuale de muncă, respectiv transmiterea acestora la I. Călărași cel mai târziu în ziua anterioară începerii activității pentru numita P. L..
În completarea situației de fapt, s-a mai reținut că baza de date REVISAL a fost actualizată la data de 17.06.2014 și că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la 03.07.2014, ora 13 la sediul I. Călărași, în prezența administratorului petentei.
În sarcina petentei s-a reținut că fapta consemnată în procesul-verbal constituie o încălcare a prevederilor art. 3 și 4 din HG 500/2011 și constituie contravenție conform art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011. În baza art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011 i-a fost aplicată petentei sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 8000 lei.
Actul atacat a fost semnat și ștampilat de luare la cunoștință de către administratorul petentei, iar la rubrica obiecțiuni s-a precizat că acestea vor fi formulate în fața instanței. Față de această mențiune, instanța constată neîntemeiată susținerea intimatului că actul a fost semnat fără obiecțiuni, petenta rezervându-și dreptul de a le formula ulterior.
Analizând înscrisurile depuse de părți, respectiv extrasul din baza de date REGES depus de petentă (f.8), din care rezultă că datele din contractul de muncă al numitei P. L. au fost transmise în data de 17.06.2014, ora 20:36:33, aspect confirmat de codul sub care a fost înregistrată tranzacția în baza de date REVISAL a I. (f.34), instanța constată că la data de 17.06.2014, ora 15.00, la momentul controlului efectuat de către inspectorii de muncă la punctul de control al petentei, numita P. L. presta activitate pentru petentă în funcția de vânzătoare, iar contractul acesteia de muncă nu fusese transmis electronic la I. Călărași.
De altfel, această constatare nu a fost în niciun fel infirmată de petentă, aceasta nesusținând faptul că ar fi transmis electronic vreun element al contractului de muncă în cauză înainte de efectuarea controlului.
Mai mult decât atât, coroborând aspectele de fapt reținut anterior cu cele rezultate din analiza conținutului înscrisurilor „Anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă” (f31-32) semnată și ștampilată de administratorul petentei și „Fișa de identificare” semnată de numita P. L. (f.33), ambele necontestate de petentă, instanța constată că la data de 17.06.2014, ora 15.00, la momentul controlului, numita P. L., deși presta activitate cu normă fracționată de 4 ore pe zi ca vânzătoare la punctul de lucru al petentei, nu avea încheiat un contract de muncă cu petenta.
Având în vedere că potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 și 5 alin. 1 din HG 500/2011, singura formă opozabilă terților este Registrul de evidență a salariaților completat și transmis către Inspectoratul Teritorial de Muncă competent în formă electronică și că potrivit art. 4 alin 1 lit. a din HG 500/2011, pentru a fi opozabile, elementele contractului de muncă pentru o persoană nou angajată trebuie transmise printr-una dintre modalitățile prev. de lege cu o zi înainte de începerea activității, instanța constată că data contractului individual de muncă încheiat în formă scrisă între petentă și salariată (f.15), dar netransmis în condițiile legii, nu este opozabilă organului de constatare. Față de aceste considerente, instanța constată că este irelevant pentru cauza de față faptul că în forma scrisă a contractului depus la dosarul cauzei apare ca dată a încheierii și semnării data de 16.06.2014.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ întocmit de organul competent pe baza constatărilor proprii, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 03.07.2014, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost legal aplicată, cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 prima teză din OG 2/2001.
Analizând criticile petentei la adresa legalității procesului-verbal, instanța constată evident neîntemeiată susținerea acesteia că nu ar fi fost indicate prevederile legale încălcate, în condițiile în care în cuprinsul actului au fost indicate prevederile art. 3, art. 4, art. 9 alin. 1 lit. c și art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011 ca temei al constatării contravenției și aplicării sancțiunii. Faptul că în procesul-verbal nu au fost indicate expres alineate sau litere ale art. 3 și 4 din HG 500/2011 este lipsit de relevanță, având în vedere că din celelalte texte de lege menționate și din descrierea situației de fapt rezultă cu certitudine care texte de lege din articolele menționate au fost încălcate.
De asemenea, neîntemeiată este critica privind lipsa unei descrieri a faptei sau a unei insuficiente descrieri, în condițiile în care în actul atacat s-a menționat că petenta nu a respectat prevederile art. 3 și 4 din HG 500/2011 privind completarea elementelor contractelor individuale de muncă, respectiv transmiterea acestora la I. Călărași cel mai târziu în ziua anterioară începerii activității pentru numita P. L..
Cu referire la susținerea petentei din plângerea introductivă privind greșita încadrare a faptei contravenționale, și la susținerile avocatului acesteia în fața instanței privind faptul că fapta descrisă în procesul-verbal ar avea o altă încadrare juridică, instanța consideră că fapta de a nu întocmi un contract în formă scrisă și de a nu-l transmite electronic către autoritatea competentă absoarbe în conținutul ei și situația în care contravenientul nu înscrie în contractul de muncă și nu transmite unul sau mai multe dintre elementele contractului de muncă, în forma și termenul prevăzut de lege, constituie o încălcare a prevederilor art. 3 alin. 2 lit. a-g și art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011.
Astfel, chiar dacă o încadrare a faptei în prevederile art. 9 alin. 1 lit. a și art. 9 alin. 2 lit. a din HG 500/2011 ar fi descris mai complet activitatea contravențională imputată petentei, instanța constată că faptele petentei se circumscriu și încadrării acesteia în prevederile art. 9 alin. 1 lit. c și art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011.
În situația din speță, instanța consideră că revine agentului constatator sarcina de a decide dacă din ansamblul contravențional complex constituit din neîntocmirea și netransmiterea contractului de muncă cu toate elementele sale în forma și termenul prevăzut de lege va sancționa neîntocmirea și netransmiterea contractului în integralitatea sa sau doar lipsa unor componente ale acestuia, respectiv netransmiterea lor.
În consecință, instanța constată neîntemeiată susținerea petentei că agentul constatator ar fi stabilit în mod aleatoriu sancțiunea aplicată.
De altfel, având în vedere că sancțiunea minimă ce putea fi aplicată conform încadrării indicate de petentă era amenda de 10.000 lei, iar sancțiunea minimă pentru încadrarea juridică aleasă de agentul constatator este de 5000 lei, se constată că prin alegerea contravenției sancționate conform art. 9 alin. 2 lit. c din HG 500/2011, agentul constatator a creat petentei o situație mai favorabilă decât cea în care ar fi reținut încadrarea juridică indicată de petentă, astfel că nu se pune problema unei vătămări a intereselor acesteia.
Pe baza motivelor expuse, instanța constată că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul-verbal, a fost corect încadrată juridic în textele legale menționate, iar sancțiunea a fost legal aplicată, având în vedere prevederile textelor reținute în procesul-verbal pentru sancționarea faptelor petentei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține că din probatoriul analizat rezultă indubitabil faptul că numita P. L. s-a aflat la punctul de lucru al petentei și a prestat o activitate practică din dispoziția petentei la data de 17.06.2014, ora 15.00, fără ca la acel moment contractul său să fie încheiat în formă scrisă și transmis electronic la Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași.
Față de motivele expuse anterior, în răspuns la critica petentei privind încadrarea juridică a faptei, instanța constată că această situație de fapt se circumscrie contravenției prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011, astfel că procesul-verbal contestat este temeinic sub aspectul constatării acestei contravenții.
După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează are obligația să analizeze și să se pronunțe asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare.
În acest sens, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele speciale prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei imputate, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, instanța are posibilitatea să reindividualizeze sancțiunea principală în limitele prevăzute de lege sau să aplice sancțiunea avertismentului atunci când pe baza probatoriului administrat constată că sancțiunea aplicată de agentul constatator este nejustificat de mare față de atingerea adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.
În analiza pericolului social concret al faptei imputate petentei, instanța va avea în vedere, în circumstanțierea cu caracter pozitiv, că nu s-a dovedit prin probe că petenta ar fi săvârșit anterior fapte similare, precum și faptul că a fost constatată încălcarea normelor legale privitoare la contractele de muncă pentru o singură persoană, ceea ce diminuează gravitatea faptei.
În circumstanțierea faptei în defavoarea petentei, întrucât contractul a fost înregistrat după control, instanța reține că nu există nicio dovadă că în absența controlului petenta ar fi înregistrat contractul de muncă al numitei P. L., fapta fiind susceptibilă să producă toate consecințele ce se urmăresc a fi evitate prin instituirea regulilor încălcate.
Pentru motivele expuse, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cauza de față nu poate fi realizat prin simpla avertizare a petentei. Totodată, instanța constată că sancțiunea în cuantum de 8000 lei este nejustificat de mare față de conținutul concret al contravenției, consecințele acesteia și comportamentul anterior al petentei.
În consecință, instanța consideră că este necesar să reindividualizeze sancțiunea aplicată prin procesul-verbal atacat și să aplice amenda minimă prevăzută de lege în cuantum de 5000 lei.
Pentru toate considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, să mențină procesul-verbal atacat sub aspectul constatării contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011 și să reindividualizeze sancțiunea la minimul special prevăzut de art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. T. D. IMPEX S.R.L.,cu sediul procesual ales la av. M. L. D., cu sediul în Călărași, ..9, jud. Călărași, CUI_, J_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, Cod fiscal_.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal . nr._ dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 03.07.2014 sub aspectul constatării contravenției prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2011, faptă sancționată conform art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011.
Reindividualizează sancțiunea contravențională aplicată prin procesul-verbal atacat și aplică amenda minimă prevăzută de art. 9 alin. 2 lit. b din HG 500/2011, respectiv 5000 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/30.10.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3182/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2493/2014. Judecătoria... → |
|---|
