Plângere contravenţională. Sentința nr. 1648/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1648/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1839/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1648
Ședința publică din data de 18.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier: G. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . AG SRL și pe intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ emis la data de 18.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința s-a prezentat av. C. M. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Av. C. M. pentru petentă, având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Constatând proba cu înscrisuri administrată, declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul.
Av. C. M. pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, întrucât petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, având în vedere că în mod greșit s-a consemnat faptul că desfășura o activitate transporturi de mărfuri. Întrucât domeniul de activitate al petentei este de efectuare a lucrărilor de construcții a drumurilor și autostrăzilor, la data controlului, mașina efectua un transport în interesul petentei, astfel că potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 3 lit. H din Regulamentul nr. 561/2006, șoferul petentei nu avea obligația de a prezenta diagrame tahografice pentru perioada menționată în procesul verbal, deoarece efectua un transport în scop propriu.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
La data de 11.03.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L.,cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, CUI RO_, J_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.02.2014 emis de INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ s-a dispus în temeiul OG 37/2007, OG 2/2009 și Legea 52/2010 art.8 alin. 1 pct. 3, sancționarea sa conform art. 9 alin. 1 lit. C cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Petenta arată că prin procesului verbal contestat a fost sancționată întrucât la controlul din data de 18.02.2014 în locul DN 21, intrare Autostrada A2, km 105, nu a putut prezenta la momentul controlului în trafic numărul necesar de diagrame tahografice și nici certificatul de desfășurare a activității conform Regulamentului CE nr. 561/2006 din care să reiasă activitatea desfășurată de conducătorul auto în cadrul operatorului O. C. Holding AG SRL.
Potrivit art. 8 alin. l pct. 31 " următoarele fapte reprezintă încălcări foarte
grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 1821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 31. neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”.
Dispozițiile art. 3 lit. H din Regulamentul CE nr. 561/2006 potrivit cărora "prezentul regulament nu se aplică transporturilor rutiere efectuate de vehicule sau un ansamblu de vehicule cu o masă maximă autorizată care să nu depășească 7,5 tone utilizate pentru transporturi de mărfuri în scopuri necomerciale."
Mai arată petenta că din factura fiscală nr._ rezultă că achiziționat de la societatea SSAB EMEA AB tablă hardox ce urma a fi livrată la data de 18.02.2014.
Astfel, în momentul controlului mașina sa era încărcată cu tablă achiziționată conform facturii nr._ pentru a fi folosită în interes propriu.
Întrucât nu are obiect de activitate transporturi de mărfuri, ci de efectuarea lucrărilor de construcții a drumurilor și autostrăzilor, ținând cont că în ziua de 18.02.2014 mașina efectua un transport in interesul său, petenta considerăm că
potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 3 lit. H din Regulamentul nr. 561/2006, șoferul său nu avea obligația de a prezenta diagrame tahografice pentru perioada menționată în procesul verbal, având în vedere că efectua un transport în scopuri necomerciale, în sensul că transporta marfa pe care a achiziționat-o de la o altă
societate.
Față de această situație, petenta consideră că nu avea obligația de a prezenta diagrame tahografice pentru perioada solicitată în procesul verbal având în vedere că era un transport de mărfuri în scopuri necomerciale, fapt pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În drept, OG 2/2001, Regulamentul CE 561/2006.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie certificată procesul verbal de contravenție contestat, formular de control în trafic, ordinul de deplasare nr. 16/18.02.2014, factura fiscală nr._/14.02.2014, certificatul de înregistrare la ORC (filele 7 -15).
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca netemeinică și nelegală, întrucât conducătorul auto nu a nu a putut prezenta la momentul controlului în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate de imprimanta tahografului digital, conform Regulamentului Consiliului nr. 3821/85 sau Acordului AETR, din care să reiasă activitatea desfășurată de petentă.
Întrucât petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare, instanța a fixat primul termen de judecată cu citarea părților.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 18.02.2014, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționată contravențional pentru că autoutilitara cu nr.-ul de înmatriculare_, aparținând petentei ce efectua transport rutier de mărfuri, în data de 18.02.2014, ora 15.00, pe DN 21 . 105, conducătorul auto L. G. nu a putut prezenta la momentul controlului în trafic numărul necesar de diagrame tahografice pentru perioada 21.01.2014 ora 00.00 – 18.02.2014 ora 18.10 și nici certificatul de desfășurare a activității conform Regulamentului CE nr. 561/2006 din care să reiasă activitatea desfășurată, faptă care potrivit disp. art. 8 ali.1 pct.31 din OG nr. 37/2007 + OG nr. 21/2009 + Legea nr. 52/2010, constituie contravenție.
Procesul –verbal nu este semnat de contravenientă.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal la data întocmirii, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, pentru următoarele considerente:
Săvârșirea faptei sub aspectul laturii obiective a fost recunoscută de către petent care însă consideră ca fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, având în vedere disp. art.3 lit. h din Regulamentul CE nr.561/206 potrivit cărora regulamentul nu se aplică transporturilor rutiere efectuate de vehicule sau un ansamblu de vehicule cu o masă maximă autorizată care să nu depășească 7,5 t utilizate pentru transporturi de mărfuri în scopuri necomerciale iar din factura fiscală nr._ rezultă că petenta transporta tabla hardox achiziționată pentru a fi folosită în interesul societății.
Dar, în speță petenta este societate comercială având ca obiect realizarea unor activități care sunt fapte de comerț (art.1 din Legea societăților comerciale nr.31/1990). Or, potrivit propriilor susțineri transportul pe care îl efectua la momentul controlului era un transport efectuat în cont propriu în realizarea obiectului de activitate - lucrări de construcție a drumului și autostrăzi (înscris – fila 14).
Așadar operațiunea de transport în cont propriu are scop comercial având în vedere că activitatea unei societăți comerciale este comercială.
Prin urmare, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că fapta există și a fost săvârșită de petentă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Principiul proporționalității sancțiunii ce își are originea în art.53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului (petenta nu mai fost sancționată contravențional pentru fapte de aceeași natură)
Totodată instanța reține că o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Față de cele expuse, instanța constată că sancțiunea aplicată constând în amendă în cuantum de 4 000 lei este disproporționată în raport de criteriilor enunțate, că scopul educativ dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea avertismentului, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală cât și cea specială.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 18.02.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. și va înlocui sancțiunea aplicată constând în amendă în cuantum de 4 000 lei, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. O. C. HOLDING AG S.R.L.,cu sediul în Slobozia, ..1, jud. Ialomița, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 18.02.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul procesual ales în C., . nr.2, .. C..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 18.02.2014 emis de intimat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Pentru grefier aflat în concediu de odihnă
Semnează grefier V. O.
Red.O.V.
Tehnored.V.G.
Expl.5/ 17 .07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3237/2014.... → |
|---|
