Plângere contravenţională. Sentința nr. 3177/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3177/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 5372/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 3177
Ședința publică din data de 17.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – L. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta F. M. L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 02.08.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă procuratorul P. M., în baza procurei speciale nr.1596/19.08.2014 eliberat de Biroul Individual Notarial Credo, aflată la pag. 21 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului.
Constată că nu a depus întâmpinare în termen și decade intimata din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică dacă legea nu prevede altfel, conform art.208 alin.2 C.pr. civil.
Instanța estimează durata procesului la 30 zile și în continuarea cercetării judecătorești acordă cuvântul pe probe.
Procuratorul petentei, având cuvântul, în susținerea acțiunii solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv 2 fotografii și schiță .
Considerând proba cu înscrisuri ca fiind admisibile potrivit legii, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 258 C.p.c. rap. la art.255 alin.1 C.p.c. instanța le încuviințează.
La interpelarea instanței procuratorul petentei precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată probele administrate.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și pune în vedere mandatarului petentei că potrivit procurii speciale depuse la dosar nu are și calitate de avocat.
În consecință potrivit art.83 alin.1 C.proc civilă, nu poate pune concluzii pe fond în fața instanței de judecată. De altfel această limitare a reprezentării rezultă chiar din procura specială. Poate depune note scrise la sfârșitul ședinței de judecată sau până la pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014, sub nr. de dosar_, petenta F. M. L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 02.08.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul I. Călărași.
În motivarea plângerii formulate, petenta a susținut că la data de 02.08.2014 in jurul orelor 10,00 a plecat din București cu intenția de a ajunge în municipiul Tulcea la socru .Deplasarea a făcut-o cu autoturismul proprietate personală marca VW GOLF de culoare albastru cu număr de înmatriculare_ pe care îl conducea ea și avea ca pasager pe fiul său F. A. A. -13 ani, care ocupa loc pe bancheta din spate . A circulat pe A2 până la Drajna și apoi pe DN21 către Slobozia.În jurul orelor 13,05 se afla în . pasajului CFR si circulația se desfășura anevoios cu viteza redusă, traficul fiind îngreunat de autovehiculele care efectuau virajul la stanga pe DN3A ( catre Fetești și L. Gară).Avea înaintea sa un autoturism marca PEUGEOT si când acesta a traversat intersecția cu DN 3A ea s-a dus dupa el .Când se afla la cca 2-3 metri de calea ferată, a observat în oglinda retrovizoare din partea laterală stângă a mașinii sale, că
un TIR ( autotractor cu semiremorca ) ptr. transport marfa cu nr. BN-O3-RTJ accelerează si îi acroșează autoturismul pe partea laterala stângă din spate și până în față, rupându-i oglinda retrovizoare laterală din partea stangă .
A mai menționat că, după ce a trecut de pasajul CFR aceasta a scos mașina în afara părții carosabile pe partea dreapta si pentru ca, cuplul autotractor cu semiremorcă nu oprea si iși continua deplasarea spre Slobozia,
a claxonat insistent și a făcut semnal cu luminile farurilor .Atenționat insistent de aceasta cât si de alți participanți la trafic ,soferul cuplului cu nr. de BN a oprit la cca 60-70 metrii depărtare si coborând de la volanul mașinii a sunat la telofon 112.După discuțiile purtate cu cei de la telefon l 12 i-a făcut precizarea să se țină dupa el .A întors mașinile, a trecut peste pasajul CFR si pe DN 3A a mers până la Postul de Poliție din . așteptat aproape o ora ca sa vina cineva din CALARASI Echipajul Poliției Rutiere din Călărași avea doi agenti care nu s-au prezentat, dar care i-au testat cu aparatul alcool test ,aparatul indica cifra o( zero), dar nu i-a fost arătat și rezultatul aparatului etilotest pentru șoferul cuplului cu nr. de BN.După câteva minute i s-a cerut să semneze un proces verbal fără să-i citească, dar la insistențele sale s-a precizat ca ea este vinovată de producerea accidentului .
A mai arătat că a insistat să facă dovadă ca autoturismul său a fost acroșat
lateral din spate până în față, rupând si oglinda retrovizoare din partea laterală stângă . A făcut cu telefonul fotografii atât autoturismului său cât și cuplului cu numar de BN si pentru ca nu i s-a citit procesul verbal întocmit, a refuzat să-l semneze .Agentul de circulație i-a înmanat dovada de reținere a permisului de conducere cu . nr._/_ cu valabilitate ptr. 15 zile si autorizatia de reparatii cu . nr._/02.08.2014 făcându-i precizarea că procesul verbal îl va primi la domiciliu prin Poștă .La data de 13.08.2014 conform mențiunii din ștampila P. a primit procesul verbal în care se regăsește mențiuni confuze, contrare prevederilor din Codul Rutier, ataât cu privire la încadrarea faptei ;cuantumul amenzii cât și perioada de suspendare a permisului de conducere .
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri și cu martori.
Au fost atașate plângerii, în copii conforme cu originalul: carte identitate petent, dovadă de circulație, autorizație de reparații, procesul-verbal de contravenție . nr._/02.08.2014 și alte înscrisuri (filele nr. 6-9 din dosar).
Verificând legalitatea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 200 C.proc.civ. s-a dispus comunicarea unei adrese către petentă pentru complinirea lipsurilor constatate, fapt pentru care, petentul s-a conformat, depunând în termen legal, dovada achitării taxei de timbru în suma de 20 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Cum intimatul nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin. 4,5 C.p.c. s-a fixat primul termen de judecată la data de 17.11.2014
În ședința de judecată din data de 17.11.2014, în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat petentei administrarea probei cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.08.2014 s-a dispus sancționarea contravențională a petentei cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca VW Golf nr._ pe DN21 din direcția Călărași- Slobozia și nu a oprit în spatele coloanei de autovehicule care erau oprite la trecere de nivel cu calea ferată s-a angajat în depășirea acesteia și când schimbat direcția de mers pentru a intra în coloană a acroșat autotractorul marca M. nr._ care circula regulamentar, fapta contravențională fiind prevăzută de dispozițiile art. 100 alin.3 lit a și art.111alin.1 lit c, din OUG 195/2002
În procesul verbal s-a consemnat că petenta „ nu este de acord”
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal. De altfel, în plângerea contravențională, petenta nu invocă astfel de motive, susținând că nu a comis fapta contravențională
Atât din motivarea plângerii cât și din notele scrise depuse la dosar petenta neagă săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în procesul verbal.
Admite ca în sarcina sa ar fi putut fi reținută; cel mult, săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 alin.1 pct.16 din OUG nr.195/2002 (nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi), faptă ce nu atrăgea sancțiunea suspendării dreptului de a conduce.
Având în vedere prezumția de veridicitate a situației de fapt constatate prin procesul verbal atacat, instanța a procedat la verificarea legalității procesului verbal prin prisma motivelor invocate în plângere.
Astfel, instanța reține că fapta reținută este cea prevăzută de art.100 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 R și care atrage sancțiunea principală a amenzii prevăzută în clasa a II a de sancțiuni contravenționale complementare a suspendării executării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
În cuprinsul procesului – verbal, agentul constatator a indicat greșit temeiul legal al încadrării trecând inițial art.100 alin.1 lit. a din OUG 195/2002 R, sancțiunea prevăzută de lege pentru pretinsa faptă săvârșită, este amenda, clasa a II de sancțiunii, adică maximum 4-5 pct. amendă conform art.98 pct.4 din OUG 195/200R, adică maximum 450 lei.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii din clasa a IV a de sancțiuni – 910 lei motiv pentru care procesul verbal este nelegal sub aspectul încadrării și aplicării sancțiunii principale.
În ce privește aplicarea sancțiunii complementare, instanța reține că a fost dispusă în temeiul art.111 alin.1 lit c din OUG 195/2002 coroborat cu art. 100 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 R – ceea ce este corect și legal.
Perioada de suspendare menționată în procesul verbal- de 60 de zile - nu are însă temei legal, legea prevăzând maximum 30 de zile suspendare în raport cu fapta constatată .
Prin urmare, prin aplicarea greșită a legii agentul constatator a produs petentei o vătămate ce nu poate fi altfel îndreptată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, plângerea se va privi ca întemeiată a se admite, dispunând anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. M. L. domiciliată în București, ., ..A, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 02.08.2014 emis de Inspectoratul Județean de Poliție Călărași.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. D.I
Dact.L.V.
5ex/ 03.12.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 385/2014.... → |
|---|
