Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 1055/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.611/ 2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. I.
Grefier - G. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenTA S.C. I. T. SRL CĂLĂRAȘI, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, dresat la data de 06.04. 2013 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele solicitate de către petentă, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, le încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise asupra fondului, apreciază că se poate soluționa la acest termen și o reține în pronunțare .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 24.05.2013 sub nr._, petenta S.C. I. T. S.R.L. cu sediul în Călărași, .. N17, ., 9, Județul Călărași, CUI_, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ..P. nr.2866051din 06.04. 2013, emis de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia. .. 13-15. jud. Ialomița.
În susținerea cererii petenta a arătat că în mod eronat s-a reținut că autovehiculul depistat în deținea rovinietă, întrucât șoferul se deplasa către prima stație peco pentru achiziționarea acesteia.
În drep a invocat prev. OG nr. 2 / 2001 .
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea și înscrisurile depuse de către
Intimat, în conformitate cu prevederile art. 201 C.pr.civ.
La termenul din data de 20.12.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
în fapt, abaterea contravențională reținută în sarcina petentei S.C. I. T. S.R.L. cu sediul în Călărași, ., CUI_, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.04.2013 a fost săvârșită pe raza localității Misleanu, DN2A E60, jud. Ialomița.
Față de această situație, în temeiul art. 248 și 130 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Astfel, potrivit art. 32 din OG nr.2/2001 care reglementează cu titlu general competența instanțelor de judecată în materie contravențională, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției este judecătoria în a cărei cirscumscripție a fost săvârșită contravenția.
Totodată, instanța reține că textul legal susmenționat a suferit modificări prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013.
Potrivit disp. art. 78 din Constituție "legea se publică in Monitorul Oficial al României si intră in vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută in textul ei".
Astfel, față de data învestirii instanței (24.05.2013) se apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile legale instituite prin Lg. Nr. 2/2013, art. III.
Astfel, conform art. III din Lg. Nr. 2/2013, „după articolul 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, se introduce un nou articol, articolul 10Af cu următorul cuprins: "ART. 10A1 Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
Prin urmare, față de aceste dispoziții legale ultim menționate, ceea ce interesează în prezenta cauză în determinarea instanței competente teritorial este domiciliul sau sediul contravenientului, iar nu locul săvârșirii pretinsei abateri contravenționale.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cât și din cererea petentei, rezultă că aceasta își are sediul pe raza loc. Călărași, jud. Călărași.
Pe fondul tuturor acestor considerente, reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională (raportat la dispozițiile legale în vigoare la data formulării plângerii contravenționale), de la care nici părțile, nici instanța nu poate deroga, în baza art. III din Legea nr. 2/2013 și art. 132 din C. pr. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Călărași, căreia i se va înainta dosarul.
Instanța apreciază că această soluție se impune și din considerente de eficiență a actului de justiție, având în vedere faptul că prin soluționarea cererii de către instanța competentă potrivit dispozițiilor legale precitate sunt excluse situațiile în care instanțe diferite, sesizate simultan/succesiv cu astfel de cereri, pronunță soluții contrare.
Cauza declinată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ din 13.02. 2014.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea și în lipsă, pe baza probei cu înscrisuri, instanța a admis probele propuse, a luat cauza în pronunțare, reținând următoarele:
Pe fondul cauzei, petenta s-a apărat în sensul că procesul – verbal este nelegal,cuprinzând constatări neconforme cu realitatea .
Sub acest aspect contravenienta a susținut că autotractorul ce-i aparținea se afla în drum spre prima Stație Peco ,pentru ca șoferul să achiziționeze rovinieta, rovinietă pe care ar fi achiziționat-o.
Deși contravenienta face această afirmație, pe care, conform disp. art. 249 N.C.pr. civ. ar fi trebuit să o dovedească prin depunerea rovinietei ( copiei acesteia ) la dosar, nu face această probă .
Cu privire la excepția tardivității executării sancțiunii aplicate, instanța reține următoarele: procesul – verbal a fost comunicat inițial ,conform dispozițiilor art. 27 din OG. 2 / 2001, prin poștă, cu aviz de primire .
Din adresa comunicată de Registrul Comerțului aflată la dosar, rezultă că sediul contravenientei, la care trebuia comunicat procesul – verbal de contravenție este următoarea: municipiul Călărași, .. N.17, . .
În mod greșit agentul constatator a comunicat procesul – verbal de contravenție pe . care corespondența avansată a fost restituită .
În consecință, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului – verbal de contravenție în a doua modalitate prevăzută de lege, prin afișare la sediu.
În acest sens a solicitat sprijinul organului de poliție de pe raza municipiului Călărași .
Acesta a primit și înregistrat solicitarea de afișare a procesului – verbal de contravenție la data de 9 mai și l-a afișat la 9 mai 2013, așa cum rezultă din copia procesului – verbal de afișare( fila 6 dosar Judecătoria Călărași ).
Este însă de observat că de la data întocmirii procesului verbal de contravenție - 06.04. 2013 și până la data afișării au fost depășite 30 de zile prevăzute de dispozițiile art. 26* din OG 2 / 2001.
Potrivit art. 14 din OG 2/ 2001 „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul – verbal de contravenție nu a fost comunicat în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.
Prescripția executării sancțiunii poate fi invocată chiar și de către instanța investită cu soluționarea plângerii .
În raport cu aceste dispoziții legale instanța constată că are competența constatării intervenirii prescripției executării sancțiunii, comunicarea procesului – verbal fiind făcută cu depășirea termenului de o lună, prevăzut de lege.
Consecința constatării prescripției constă în aceea că amenda aplicată nu va mai putea fi încasată, procesul – verbal fiind, sub acest aspect, lipsit de orice eficiență .
Plângerea a fost legal timbrată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contravenienta S.C. I. T. S.R.L. cu sediul în Călărași, .. N17, ., 9, Județul Călărași, CUI_ ,, împotriva procesului – verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la 06.04. 2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia. .. 13-15. jud. Ialomița.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii în sumă de 3000 lei aplicată petentei prin susmenționatul proces – verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 3 martie 2014.
PREȘEDINTE ,GREFIER,
-Jud. D. I. - - G. M.-
Red. D.I.
Tehnored. M.g.
Exp. 4
Azi. 2.04. 2014.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1648/2014.... → |
|---|
