Plângere contravenţională. Sentința nr. 3237/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3237/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 5904/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3237
Ședința publică de la 19.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier – V. G.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul A. M. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014, emis de intimatul I.P.J. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.p.c.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, învederându-se prezența întâmpinării formulate de intimat prin care invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași și a unui înscris formulat de petent prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față;
La data de 09.09.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul A. M. M., CNP_l7, domiciliat în comuna Modelu, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr.6l06326, dresat de I. I. - Poliția Orașului Popești Leordeni, solicitând anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 19.08.2014, in jurul orei 09.40, în timp ce se deplasa pe șoseaua de centura a Municipiului București cu autotrenul format din autotractorul cu nr. de înmatriculare CL-17-G1M și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile, deoarece nu ar fi respectat semnificația indicatorului OPRIRE și nu a neacordând prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul prioritar.
Petentul a mai arătat că de fapt, în dimineața zilei de 19.08.2014, se îndrepta dinspre Berceni către ieșirea pe Autostrada Soarelui la volanul autotrenului descris mai sus, fiind însoțit de delegatul societății pentru care efectua cursa respectivă, respectiv numitul P. F..
Mai arată petentul că în momentul în care a ajuns la intersecția șoselei de centură cu DN4, unde se formase deja convoi de mașini în așteptare și pentru că într-adevăr au prioritate de trecere vehiculele care circulă pe DN4, a așteptat ca și ceilalți conducători auto să poată trece. Fiind vorba de un vehicul de 40t, cu o lungime de 17 m, nu avea cum să treacă în intervalele scurte de timp în care nu mai veneau mașini pe DN4, așa că, la un moment dat, un conducător auto care conducea o dubiță, i-a făcut semn cu farurile să treacă, acesta încetinindu-și deplasarea, pentru ca altfel nu ar mai fi trecut ore în șir de acea intersecție.
Petentul mai menționează că nu ai cum să nu acorzi prioritate în acea intersecție, pentru că altfel riști să fii lovit de vreun vehicul care circulă regulamentar și ești realmente vinovat de producerea accidentului. Domnii polițiști, care se aflau în mașina poliției oprită la circa 40 m de intersecție, pe partea dreaptă, perpendicular pe șoseaua de centură, nu aveau cum să vadă că șoferul care venea pe DN4 i-a permis să treacă, considerând că « i-am tăiat fața », neacordându-i prioritatea care i se cuvenea. Abia după ce a trecut de mașina poliției, la o distanță considerabilă, a auzit prin stația de amplificare a mașinii de politie să trag pe dreapta, ceea ce a și făcut. Unul din cei doi agenți constatatori a venit la mașină și i-a cerut actele la control, iar el l-a întrebat politicos care este motivul pentru care a fost oprit în trafic, acesta i-a răspuns că nu i-a acordat prioritate de trecere. Deși a încercat să-i explice cum au stat lucrurile și pentru că i-a permis să-l contrazică, polițistul mi-a cerut la control toate actele, atât ale sale, cât și ale mașinii, probabil, în speranța că va găsi ceva în neregulă.
Petentul mai precizează că pe șoseaua de centură se crease, în ambele sensuri, coloane
de mașini, iar domnii polițiști, în loc să vină în intersecție și să ajute la deblocarea traficului extrem de îngreunat datorită acelei intersecții cu indicator de oprire, nu făceau altceva decât să pândească un eventual conducător auto căruia să-i poată reține permisul de conducere. Considerându-se nevinovat pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul menționează că a refuzat să semneze procesul verbal.
În drept, sunt invocate prevederile din O.U.G. nr.195/2002 R și O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire sunt propuse spre administrare proba cu înscrisuri, respectiv copia certificată a procesului verbal de contravenție contestat și a C.I. (filele nr. 6 – 7 din dosar) .
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pe DN4, localitatea Popești Leordeni, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.
Totodată petentul prin înscrisul depus la fila 23 a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași.
Instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași, invocată de părți.
Analizând actele dosarului, în soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași invocată de părți, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin.2 C.p.c., necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Întrucât litigiul contravențional este o pricină referitoare la persoane, competența de soluționare aparține exclusiv judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, conform art. 32 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 (fila 6), întocmit de lucrătorii intimatei, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus automobilul format din autotractorul cu nr. de înmatriculare CL-17-G1M și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe DN4 - localitatea Popești Leordeni și nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau pe drumul prioritar.
Așadar, locul săvârșirii faptei contravenționale este DN4 - localitatea Popești Leordeni .Potrivit disp. H.G. nr.337/1993, DN4 - localitatea Popești Leordeni, se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art.130 alin.2 C.p.c., art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și cele ale H.G. nr. 337/1993, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Călărași și va declina în favoarea Judecătoriei Cornetu competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul A. M. M. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/19.08.2014, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași,
Declină în favoarea Judecătoriei Cornetu competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul A. M. M., CNP_l7, domiciliat în comuna Modelu, ., jud. Călărași împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/19.08.2014, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I., cu sediul în București, . nr.7, sector 2.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V
Tehnored.V.G.
Ex. 3/ 21 .11.2014
ROMÂNIA
Judecătoria Călărași
., Călărași
www.portal.just.ro; e-mail_
Dosar nr._
Data emiterii: 21.11.2014
Către,
JUDECĂTORIA CORNETU,
cu sediul în Cornetu, jud. I.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 3237 pronunțată la data de 19.11.2014 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea teritorială a competenței de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul A. M. M. CNP_l7, domiciliat în comuna Modelu, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014, emis de intimatul I.P.J. I., vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând 25 file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTEGREFIER
O. V. V. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1648/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
