Plângere contravenţională. Sentința nr. 2982/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2982/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 4400/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 2982/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 13.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului Direcția de S. Publică Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, asistat de av. G. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, învederându-se instanței că au fost depuse relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, respectiv cele aflate la filele 42, 44, 47-52 din dosar, după care:
Avocat G. I. pentru petent, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv două adeverințe cu care face dovada că este membru al unei asociații agricole și că a închiriat islaz unde pășunează animalele pe care le are în întreținere, precum și un certificat de încadrare a copilului în grad de handicap.
În ceea ce privește martorii încuviințați, arată că numitul C. G. nu se poate prezenta întrucât este plecat din localitate, iar pe martorul S. C. l-a confundat cu o rudă a acestuia, respectiv A. M. C., solicitând înlocuirea acestora, în temeiul art. 311 al. 1 NCPC, cu alții prezenți în instanță.
Instanța, ia act că din eroare petentul a indicat numele martorului S. C., în loc de A. M. C., acesta din urmă fiind prezent la acest termen de judecată, sens în care încuviințează înlocuirea lui. În ceea ce îl privește pe martorul C. G., lipsă la acest termen, urmează a respinge cererea de înlocuire a acestuia cu un alt martor și a-l decade din dreptul de a audia cel de al doilea martor încuviințat.
Urmează a reveni asupra probei cu martorul propus din oficiu, nemaifiind utilă audierea acestuia, în raport de răspunsul dat prin adresă de Primăria D., din care reiese amplasarea locuințelo,r și scopul pentru care aceasta a fost solicitată.
În temeiul art. 321 C.pr.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului A. M. C., declarația dată fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Av. G. I. pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța luând act că nu mai alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului petentului pentru susțineri în fond.
Av. G. I. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii acestuia și a se contata că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât fapta nu este descrisă, nu se arată împrejurările în care a fost săvârșită, și nu nici în ce constă acesta, nefiind constatată personal de agentul constatator . Solicită a se avea în vedere că la momentul întocmirii procesului verbal situația reținută în cuprinsul acestuia nu era cea descrisă în acesta și că așa cum reiese din declarația martorului audiat, gunoiul nu era de natură a produce disconfort vecinilor, având în vedere și adresa primăriei din care reiese că distanța mare dintre locuințele sătenilor. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față;
P. plângerea contravențională primită de această instanță la data de 30.06.2014 și înregistrată sub nr._, petentul T. V., CNP_, domiciliat în ., jud. Călărași a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică a Județului Călărași să se dispună anularea procesului - verbal . nr._ din 13.06.2014 prin care i-a fost aplicată o amendă de la 5000, ca nelegal și netemeinic și, în subsidiar, să se înlocuiască sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul arată în esență că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât agentul constatator nu descrie fapta, nu arată împrejurările în care a fost săvârșită și nici în ce constă aceasta, rezumându-se să arate in mod generic ca nu au fost remediate anumite deficiente constate cu ocazia unui control anterior.
De asemenea, agentul constatator, încheind procesul verbal în lipsa lui, a folosit ca martor pentru această situație chiar persoana care a făcut sesizarea, respectiv pe numitul C. N., persoană cu care se află în conflict.
A mai menționat că la data efectuării controlului la locuința sa de către inspectorii sanitari din cadrul DSP Călărași, nu exista nici un fel de disconfort datorat gunoiului de grajd aflat în curtea sa, iar animalele nu se aflau în grajd încă din primăvară, se aflau la stână în afara localității, respectiv la islazul comunal.
A mai precizat că, la câteva zile de la controlul efectuat de DSP Călărași, tot la sesizarea numitului C. N., i-a mai fost efectuat un control, de data aceasta de către Garda Naționala de Mediu - Comisariatul Județean Călărași, iar din Nota de constatare din 19.06.2014 rezulta ca la data controlului,
oile se afla pe islazul comunal si nu se constata mirosuri neplăcute provenite de la creșterea animalelor și nici dejecții lichide care sa creeze disconfort mediului si populației din zonă.
De altfel, arată că imediat după acest control, a eliminat orice gunoi de grajd aflat în curte, cărându-l la rampa de gunoi a localității.
F. de aceasta situație, petentul consideră că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției, motiv pentru care solicită anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori, sens în care a depus la dosarul cauzei copia CI, a procesului verbal contestat, adresele emise de către DSP Călărași către petent nr. 318/13.06.2014 și nr. 392/15.05.2013, nota de constatare încheiată de Garda de mediu la data de 19.06.2014, înștiințare și somație emise de B. S. I. în data de 06.06.2014 în dosarul 861/SI/2014, către T. D. – soția petentului, încheierea pronunțată în dosarul nr._ la data de 20.05.2014 de Judecătoria Călărași de încuviințare a executării silite, o sentință penală.
La data de 29.10.1014 a mai depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv două adeverințe cu care face dovada că este membru al unei asociații agricole și că a închiriat islaz unde pășunează animalele pe care le are în întreținere, precum și un certificat de încadrare a copilului în grad de handicap.
A fost audiat martorul A. M. C. propus de petent, declarația fiind atașată la fila 56 din dosar.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 al. 1 din OUG 2/2011.
Intimata a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea excepției invocată și a plângerii petentului ca neîntemeiate.
În motivare a arătat că fapta este descrisă în adresa sa nr. 392/15.05.2013, ce face parte integrantă din procesul verbal de contravenție contestat și privește mai multe deficiențe constatate deja la 27.05.2014, comunicate acestuia prin adresa menționată.
În drept art. 205 C.pr.civ. și OG 2/2001.
A depus la dosar adresa nr. 392/15.05.2013.
La solicitarea instanței a mai depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal (f. 47-52 din dosar).
Tot la solicitarea instanței au fost depuse de către Garda de Mediu relațiile cu privire la măsurile luate de aceasta împotriva petentului ca urmare a întocmirii notei de control din 19.06.2014 și de către Primăria D. cu adresa nr._/08.10.2014, din care reiese că la numerele 24 și 28 de pe . C. B., nu au nimic comun cu petentul, deoarece străzile sunt în formă de țintar.
Analizând cu prioritate prin prisma art. 34 din OG nr. 2/2001 actul sancționator, articol de lege ce permite instanței să aprecieze legalitatea și temeinicia întocmirii acestuia, se constată că este întemeiată plângerea petentului.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.06.2014, intimata a constatat că petentul T. V. se face vinovat de “neremedierea deficiențelor constatate cu ocazia controlului în domeniul sănătății publice și care pot aduce atingere sănătății publice (nerespectarea recomandărilor din adresa 392/15.05.2013)”., faptă săvârșită la data de 11.06.2014.
Ca temei al sancționării faptei contravenționale, agentul constatator a indicat HG nr. 857/2011, art. 3 lit. c care stipulează:
„ (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 20.000 lei la 40.000 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte: ……….
c) neremedierea deficiențelor constatate cu ocazia efectuării controlului în domeniul sănătății publice și care pot aduce atingere sănătății publice;”
Instanța constată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în sensul că nu a descris fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, și nici nu a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, în condițiile în care se invocă faptul că petentul nu a respectat măsurile impuse prin adresa nr. 392/15.05.2013, care are caracterul unei simple înștiințări, (ori în condițiile efectuării unui control, așa cum cere textul legal, se întocmește un act de control) fără a fi prevăzut un termen de îndeplinire a obligațiilor ce îi reveneau astfel că pe cale de consecință ar fi trebuit îndeplinite imediat și în condițiile în care constatarea faptei contravenționale (deci de neîndeplinire a obligațiilor) se face în termen de 6 luni de la săvârșirea acesteia, termen care ar fi curs de la data mai sus menționată.
Ori, în speță, după 1 an de la adresa respectivă, ce stă la baza dresării procesului verbal de contravenție, se aplică sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei, pentru fapta contravențională săvârșită, de neaducere la îndeplinire a măsurilor impuse, intervenind prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale conform art. 13 din OG nr. 2/2001.
Mai mult decât atât, prin coroborarea probelor administrate în cauză, înscrisuri și proba testimonială, rezultă că petentul avea animalele la islazul comunal, iar gunoiul de grajd din curtea sa fusese evacuat la groapa special amenajată la nivel de comună.
Față de considerentele mai sus expuse, aplicarea amenzii contravenționale este prescrisă, iar pe de altă parte procesul verbal de contravenție nu reflectă situația reală, fiind netemeinic, agentul constatator având obligația de a constata personal fapta contravențională săvârșită, care la data dresării acestuia nu mai exista, măsurile dispuse fiind aduse la îndeplinire.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. V., CNP_, domiciliat în .. Dragaliana, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică Călărași, cu sediul în Călărași .-3, jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 13.06.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.10.2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
JUD.C. S. C. I. I.
Red.CSC
tehnored I.I.
ex.5./20.11.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1935/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3364/2014.... → |
|---|
