Plângere contravenţională. Sentința nr. 303/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 6539/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 303/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 26.09.2013 și împotriva procesului verbal de control . nr._/26.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. I. C-tin pentru petentă și cons. jur. G. A. pentru intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: .
Cons. jur. G. A. pentru intimat prezintă instanței originalul procesului verbal de contravenție (2 file).
Prezent, în instanță numitul D. V., identificat cu CI . nr._, CNP_, arată la interpelarea instanței, că a semnat procesul verbal de contravenție, în calitate de împuternicit al administratorului societății. Depune la dosar procură de reprezentare din partea adm. D. D. D., învederând că este împuternicit să o reprezinte în cauza prezentă.
Instanța restituie procura depusă de numitul D. V. constatând că acesta nu este împuternicit să reprezinte administratorul societății în dosarul prezent.
Instanța îi prezintă numitului D. V. originalul procesului verbal depus de intimată prin consilier juridic, iar acesta arată că își recunoaște semnătura aplicată pe acesta, pe ambele file. La interpelarea instanței mai arată că nu mai știe dacă i s-au comunicat ambele file ale procesului verbal și nici de ce nu a depus la dosar doar fila nr. 1 a acestuia.
Instanța confruntă originalul procesului verbal prezentat de intimat cu copia, aflată la filele 32-33 din dosar, depusă la termenul anterior de reprezentantul intimatului, și constată că aceasta este conformă cu originalul, astfel că restituie originalul procesului verbal reprezentantului intimatului.
Nemaifiind probe de administrat pe excepția nulității absolute a procesului verbal invocată de petentă, față de faptul că i s-a comunicat doar fila 1 a procesului verbal, instanța acordă cuvântul părților pe această excepție.
Av. I.. C-tin pentru petentă, solicită admiterea excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție,arătând că își menține susținerile expuse pe aceasta la termenul anterior, în sensul că la data comunicării procesului verbal, agentul constatator nu i-a comunicat petentei și fila 2 a acestuia, iar complinirea acestei obligații ulterior, nu este de natură a înlătura excepția.
Cons. Jur. G. A. pentru intimat, având cuvântul, pe excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, solicită respingerea acesteia având în vedere că petenta nu a făcut dovada că nu a primit fila 2 a procesului verbal contestat, cu atât mai mult cu cât a semnat de primirea acestuia sub mențiunea „am primit”, iar în conținutul plângerii se face referire la conținutul filei nr. 2 a procesului verbal.
Instanța, luând act de concluziile reprezentantului intimatei, urmează a respinge excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, având în vedere că pe fila 2 a procesului verbal există mențiunea că s-a primit procesul verbal de contravenție, fiind aplicată semnătura împuternicitului, care, în fața instanței, nu a contestat semnătura aplicată pe originalul procesului verbal, în fața instanței, dar și ștampila societății petente, precum și faptul că în cuprinsul plângerii contravenționale la fila 4 se face referire la cele cuprinse în fila 2 a procesului verbal de contravenție. Mai mult decât atât, instanța are în vedere că, în cazul în care nu ar fi primit fila 2 a procesului verbal de contravenție, însă i s-a cerut să aplice semnătura și ștampila pe aceasta, ar fi avut posibilitatea să solicite a-i fi înmânată și aceasta înainte de a formula plângerea contravențională, care de altfel a fost formulată la limita termenului legal.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită suspendarea judecării prezentei cauze, în temeiul art. 413 al. 1 pct. C.pr.civ. până la soluționarea dosarului nr._ declinat în favoarea Tribunalului Călărași, ca are ca obiect plângerea împotriva procesului verbal de control, în baza căruia s-a emis procesul verbal de contravenție.
Cons. Jur. G. A. pentru intimat, având cuvântul, pe cererea de suspendare a cauzei, solicită respingerea acesteia, față de faptul că emiterea procesului verbal de contravenție nu depinde de procesul verbal de control, plângerile împotriva acestora putându-se soluționa în paralel.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de petentă, prin apărător, în temeiul art. 413 al. 1 pct. 1 c.pr.civ., având în vedere că soluționarea plângerii împotriva procesului verbal de control nu are o strânsă legătură cu soluția ce se va pronunța în plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, în cauza de față.
În continuarea dezbaterilor instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul petentei, solicită admiterea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Cons. Jur. G. A. pentru intimat, având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisurile existente la dosar și în completare cu fișele de identificare ale persoanelor depistate prestând muncă fără a avea încheiate contracte de muncă, pe care le depune în copie la dosar și le comunică apărătorului petentei.
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile existente la dosar și pentru intimat cu înscrisurile depuse la acest termen în completare.
Luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru susțineri în fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită, în raport de probatoriul administrat în cauză, să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, exonerând petenta de plata amenzii aplicate. Solicită a se avea în vedere că petenta a achiziționat registrul de evidență a zilierilor și l-a prezentat inspectorilor I. în aceeași zi și că legea 52/2011 nu prevede un termen în care acest registru trebuia completat . Fără cheltuieli de judecată.
Cons. Jur. G. A. pentru intimat, având cuvântul pe fond, solicită respingerea plângerii petentei, pentru motivele expuse în întâmpinare. Solicită a se avea în vedere că așa cum reiese din fișele de identificare cele două persoane depistate prestau activitate de necalificați, încă din data de 23.09.2013, cu normă întreagă de 8 ore/zi. Totodată arată că potrivit art. 5 al. 2 din Lg. 52/2011 petenta era obligată să completeze registrul înainte de începerea activității zilierilor, or acesta a prezentat și achiziționat registrul în ziua efectuării controlului, în data de 24.0._, ora 14,00. Astfel, solicită a se constata că la data controlului petenta nu avea registrul pentru evidența zilierilor, ceea ce potrivit art. 12 al. 1 lit. b din Lg. 52/2011 constituie contravenție . În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea acesteia, apreciind că aceasta nu ar fi completat nici până în prezent registrul, dacă nu ar fi post supusă controlului, fapta fiind constatată în mod corect. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța pune în discuția părților temeiul de drept indicat de petentă în cuprinsul procesului verbal.
Apărătorul petentei, având cuvântul, solicită a se constata nulitatea absolută a procesului verbal, având în vedere că temeiul legal indicat în procesul verbal este greșit, respectiv Legea nr. 62/2011 care nu privește constatarea unor contravenții de competența I.T.M. Călărași.
Consilier jur. G. A. pentru intimat, arată că intenția inspectorilor a fost aceea de a consemnat la temeiul de drept, ca fiind Lg 52/2011 și nu Lg. 62/2011, apreciind că e cifra 5 care seamănă cu 6 și așa i-au spus și inspectorii când a întrebat despre acest aspect, sens în care solicită respingerea cererii petentei de a se constata nulitatea procesului verbal pe acest aspect.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 25.10.2013 și înregistrată sub nr._, petenta . – reprezentantă de adm. M. D. D., cu sediul în Călărași, ., ., jud. Călărași și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat I. C., în Călărași, .. 5, ., ., jud. Călărași a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași, cu sediul în Călărași, ., Cod Fiscal_, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2013 și a procesului verbal de control . nr._/26.09.2013.
Petenta a invocat, în principal, excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție și excepția prematurității acestuia, iar în subsidiar a solicitat a se dispune anularea procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de Inspectoratul Teritorial de munca Călărași la data de 26.09.2013 s-a stabilit plata unei amenzii în suma de 6.000 lei în baza prevederilor art.5(2) din Legea nr.52/2011, agentul constatator reținând în sarcina sa prin Procesul verbal de control . nr._ din 26.09.2013 și anexa acestuia, faptul că în data de 24.09.2013 la punctul de lucru al societății situat în localitatea Jegălia, jud.Calarasi, se aflau doua persoane care desfășurau activitate în acea zi, în calitate de zilieri, și nu erau trecuți în Registrul de evidenta a zilierilor, registru pe care l-a achiziționat și pe care l-a prezentat în aceeași zi, de la pârâtă.
A mai menționat că din nici o declarație sau alt document nu rezultă ca anterior acestei date, 24.09.2013 societatea ar fi folosit la desfășurarea unor activități zilieri și că aceasta este singura dată când s-au folosit și alte persoane decât cele încadrate cu contract de muncă pentru desfășurarea unor activități urgente.
Având in vedere ca în conformitate cu legea, a înființat de îndată acest registru precum și prevederile art.12 alin.2 din Legea nr.52/2011, conform cărora prevederile alin. (l) se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări si completări, prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completările ulterioare, petenta a solicitat ca, în baza prevederilor art.5 si 7 din OG nr.2/2001 să dispună anularea procesului verbal susmenționat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
A mai adăugat că în conformitate cu prevederile art.1 si 7 din Legea
nr.554/2004 cu modificările si completările ulterioare, a formulat plângere împotriva acestor acte administrative, adresata emitentului actului, respectiv intimatei I. Călărași și expediată cu confirmare de primire in data de 07.10.2013.
Această obligație este expres prevăzută în cuprinsul procesului verbal de
control nr._ din 26.09.2013.
A mai precizat că potrivit articolelor susmenționate procesul verbal de control poate fi contestat în termen de 15 zile la agentul constatator și apoi la instanța de contencios administrativ.
In situația în care acest termen nu a trecut, iar organul emitent a emis si
procesul verbal de contravenție, consideră ca acesta este prematur.
De asemenea, solicită a se sa observa ca procesul verbal de contravenție
încalcă prevederile art.16 din OG nr.2/2001 republicata privind indicarea termenului în care poate fi contestat și organul la care poate fi contestat.
F. de cele de mai sus, consideră petenta că procesul verbal de contravenție emis este neîntemeiat, măsura este de natură a-i crea grave prejudicii, motiv pentru care solicită a se dispune anularea actului administrativ contestat si înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In drept O.G.nr.2/2001.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control și anexa la acest proces verbal, factura nr.44 din 24.09.2013, copie CI administrator M. D. D..
Prin întâmpinarea depusă de intimat, s-a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii petentei, urmând a se reține în sarcina acesteia procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu obligarea la plata amenzii aplicate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/_, intimata a solicita respingerea acțiunii ca tardiv introdusă în temeiul art.31, alin.1 din OG 2/2001, iar pe fond să se dispună respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală pentru motivele de mai jos: referitor la capătul de cerere privind Procesul verbal de control nr._/26.09.2013, a solicitat admiterea excepției de necompetentă materială și a excepției inadmisibilității pentru nedepunerea plângerii prealabile potrivit art.31 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contraventiei, conform căruia se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării. Petenta a primit procesul verbal în data de 26.09.2013 când l-a și semnat. Astfel, intimata consideră că plângerea este introdusă peste termenul prevăzut de lege și solicită a fi respinsă ca tardiv introdusă.
În fapt,a menționat că, în data de 24.09.2013, ora 10 :30 inspectorii de muncă au efectuat un control inopinat la sediul petentei având ca obiectiv identificarea cazurilor de muncă nedeclarată. Cu acest prilej au fost identificate două persoane- R. P. și B. Gigel, care prestau activitate pentru societate. Aceștia au declarat în fișele de identificare întocmite în temeiul art.15, alin.1 lit b din HG 1377/2009, că lucrează pentru petentă ca zilieri din data de 23.09.2013. Inspectorii au solicitat registrul de evidență a zilierilor, reprezentantul legal neavând acest document. Potrivit prevederilor art.5, alin 2, lit.a și b petentul era obligat să înființeze Registru de evidență a zilierilor și să-l
completeze înainte de începerea activității celor doi zilieri.
În data de 26.09.2013, la sediul I. Călărași, în prezența împuternicitului
administratorului societății - domnul D. V., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._/26.09.2013. Cu acest prilej petenta a prezentat Registrul de evidență a zilierilor . nr.O0l8229, pe care l-a achiziționat de la I. în data de 24.09.2013, ora 14 (conf. Fact. nr.44/24.09.2013) dovedind, astfel, că la data controlului nu avea acest registru deși zilierii începuseră activitatea, conform propriilor declarații din fișele de identificare date,încă din 23.09.2013.
Ca rezultat al celor constatate inspectorii de muncă au întocmit Procesul verbal de constatare și sanctionare a contravențiilor ., nr._/26.09.2013, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 6000 lei. Potrivit art. 12, alin.1, lit.b din Legea 52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri, constituie
contravenție nerespectarea obligației prevăzute la art.5, alin.2 de a înființa Registru și de a-l completa înainte de începerea activității zilierilor.
Referitor la susținerile reclamantei, conform cărora și-ar fi îndeplinit obligațiile impuse de lege,a menționat că acestea sunt neîntemeiate, solicitând a fi respinse.
Sub aspectul legalității, a solicitat să se constatate că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.09.2013 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În consecință a solicitat să se dispună respingerea excepției nulității absolute invocate de petenta.
Sub aspectul temeiniciei, consideră că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută de agentul constatator. Cu toate că petenta contestă situația de fapt reținută de agentul constatator, aceasta corespunde realității. Înscrisurile depuse de petentă în fața instantei nu fac dovada unei alte situații de fapt.
A arată intimatul că s-a facut dovada că fapta contravențională a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului și de pericolul social al contravenției. De asemenea, consideră că fapta dedusă judecății are un grad de pericol social ridicat nefiind susceptibilă de sancționare cu sancțiunea avertisment.
Cu privire la capătul de cerere privind Procesul verbal de control nr._/26.09.2013, intimatul a invocat excepția necompetenței judecătoriei deoarece competentă este instanța de contencios administrativ- tribunal și excepția inadmisibilității pentru că nu s-a făcut procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ. A precizat că, plângerea invocată de petentă nu poate fi considerată plângere prealabilă, în sensul art.7 din Legea 554/2004, deoarece nu face nici o referire la Procesul verbal de control nr._/26.09.20l3.
Pe fond consideră că procesul verbal de control este legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
În combaterea plângerii a propus proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: procesul verbal de contravenție .. nr._/26.09.20l3, Procesul verbal de control nr._/26.09.2013 și anexa la acesta, la termenul din data de 29.01.2014 a mai depus fișele de identificare pentru R. P. și B. Gigel.
La data de 22.01.2014, apărătorul petentului, a arătat, la interpelarea instanței că înțelege să conteste și procesul verbal de control . nr._/26.09.2013, insistând în judecarea plângerii formulată și împotriva acestuia.
La același termen de judecată instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, invocată de intimat prin întâmpinare, pe care a respins-o.
Totodată au fost puse în discuție excepțiile prematurității întocmirii procesului verbal de contravenție și nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocate de petentă prin plângere, care de asemenea au fost respinse.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: la data de 26.09.2013 a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care fapta contravențională săvârșită de petentă a fost constatată în temeiul art. 5 al. 2 lit. a din Legea 62/2011 și sancționată cu cu amendă în cuantum de 6.000 lei pentru încălcarea disp. art. 12 din același act normativ indicat mai sus.
Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că temeiul legal indicat de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2013, respectiv Legea nr. 62/2011, nu este incident în constatarea faptei contravenționale, respectiv de a primi la muncă zilieri fără a avea întocmit un registru, acest act normativ având o cu totul altă sferă de reglementare, fiind vorba de legea dialogului social.
Cu privire la apărarea intimatului pe acest aspect, instanța urmează a o înlătura, fiind în mod evident o apărare de conjunctură, din examinarea actului rezultând fără dubiu că este scrisă cifra 6, nu cifra 5 . Ori, în cadrul concluziilor pe fond nu se poate invoca o eroare materială, cu atât mai mult cu cât chiar apărarea intimatei s-a făcut cu referire la faptul că inspectorii care au constatat fapta au invocat că cifra este 5 și că 5 seamănă cu 6. Cert este că agentul constatator, care are exercițiul autorității de stat în funcția încredințată și este un profesionist, nu a înscris temeiul legal corect raportata la fapta săvârșită, ceea ce constituie un caz de nulitate absolută a actului constatator.
Pe cale de consecință instanța va admite plângerea formulată și va consecință va constata nul procesul-verbal de contravenție nr._ . din data de 26.09.2013, dresat de I. Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată de petentă prin apărător.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Călărași, ., ., jud. Călărași și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat I. C., în Călărași, .. 5, ., ., jud. Călărași în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași, cu sediul în Călărași, ., Cod Fiscal_.
Constată nul procesul-verbal de contravenție nr._ . din data de 26.09.2013, dresat de I. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 29.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Ex.5/17.02.2014
Red.C.S.C.
tehnored..I.I..
I.I. 03 Februarie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2768/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2826/2014.... → |
|---|
